Три ступени Пути

:luck: ОМ ШРИ САИ РАМ!!! :luck:

Очень хочется жить под руководством Свами,но Он так тихо говорит ,что я не слышу Его. :>

Что значить "плыть по течению ",подчинившись воле Бога? А защищать Дхарму,это же не отнесешь к плаванию по течению реки,или как? Как определить,где воля Бога ,а где воля моего Эго?Давно пытаюсь найти ответ на этот вопрос,поделитесь пожалуйста своим опытом,можно привести примеры из жизни.Понравились примеры Александра с запасным колесом,а вот когда боль сильная со стороны смотреть на боль не могу,может приктики с работой ума не хватает или силы воли не хватает? и Это тоже можно отнести к Эго, если ты начинаешь что-то предпринимать,работая с мыслью,здесь же тоже усилие нужно?

Простите если не понятно написала,но у кого такие мысли возникали тот поймет и кто уже нашел ответы на них.

:luck: ДА БУДУТ СЧАСТЛИВЫ ВСЕ МИРЫ!!!

Как определить,где воля Бога ,а где воля моего Эго?

Саи Рам!

Дело в том, что "Ваша" воля (воля "эго") и Воля Бога идут рука об руку.

Делайте то, что Вам хочется (то, что считаете нужным) сделать, а то, что получится сделать или то, что сделается, и есть - то, что должно было быть сделано (согласно Воле Господа (Судьбе)).

С Любовью! :luck:

:luck: ОМ ШРИ САИ РАМ!!! :luck:

Как раз,открываю книгу Махарши и читаю :

28 сентября

521.Один из членов партии Конгресса передал Махарши следующие вопросы:

1. Долго ли Индии еще суждено страдать в зависимости?

2. Разве сыны Индии принесли мало жертв для её освобождения?

3. Получит ли Индия свободу при жизни Махатмы Ганди?

На вышеназванные вопросы Шри Бхагаван прямого ответа не дал, а просто заметил: Гандиджи отдал себя Божественному и в соответствии с этим работает без личной заинтересованности. Он не связывает себя с результатами, но принимает их такими, какими они получаются. Такой должна быть позиция тех, кто работает для народа.

П. Увенчается ли эта работа успехом?

М. Такой вопрос возникает, потому что спрашивающий не отдал себя.

П. Должны ли мы тогда не думать об успехе работать для благосостояния страны?

М. Сначала позаботьтесь о себе, всё остальное естественно последует.

П. Я говорю не о себе лично, а об интересах страны.

М. Сначала отдайтесь и увидите. Сомнения возникают из-за отсутствия отдачи.Обретите силу отдачей себя, и тогда выше окружение улучшится соответственно силе, обретённой вами.

П. И нам не надо знать, будут ли наши действия стоить затраченного труда?

М. Следуйте примеру Гандиджи в работе для дела страны. Ключевое слово здесь - "Отдача"

:luck: ДА БУДЕТ НА ВСЕ ВОЛЯ ТВОЯ САИ БАБА!!! :luck:

Каждый миг "сейчас" содержит то, что должно быть, и является результатом Воли Господа.

С Любовью! :luck:

:luck: ОМ ШРИ САИ РАМ!!! :luck:

Очень хочется жить под руководством Свами,но Он так тихо говорит ,что я не слышу Его. :>

Что значить "плыть по течению ",подчинившись воле Бога? А защищать Дхарму,это же не отнесешь к плаванию по течению реки,или как? Как определить,где воля Бога ,а где воля моего Эго?Давно пытаюсь найти ответ на этот вопрос,поделитесь пожалуйста своим опытом,можно привести примеры из жизни.

Кто ищет ответ? Вопрошающий и есть вопрос... я ищет подтверждение своего существования...но нет его и ответа на его вопросы...Оставьте его(не подпитывайте вниманием)...тогда не будет разделения на меня и жизнь, и вопроса о свободе воли...Знать как действовать - это из категории вопрошающего(эго), Знать - Быть - действовать; единый акт восприятия где нет отдельного воспринимающего - Быть Тем что Есть! Все уже хорошо, даже если кажется что это не так, будь тихой , наблюдай за происходящим, Жизнь открывает свои секреты терпеливым и все принимающим(беспристрастным)... На поверхности океана рождаются волны, нужно ли океану что то делать с ними чтобы оставаться собой? Единственно перестать отождествлять себя с ними...Он Сам обнаружит свою ошибку ...

Он Сам обнаружит свою ошибку ...

Благодарю, dar! Как это освобождает!!! :luck:

Здоровья, счастья, благополучия!

САИ РАМ. Мир всем! Друг truffan помог разобраться в ситуации , как не проявляя собственной инициативы, соответствовать требованиям , вытекающим из обязанностей севадала. Поэтому , идя навстречу его предложению , давайте еще раз определим тему "Три Супени Пути". Итак, начнем с последней с Адвайты. О ней мы ничего сказать не можем , потому что ее суть не поддается словесным ограничениям. Это Бытие- Сознание- Блаженство. Ступень Сына для рыбака выглядит , как тождество Атман-Брахман. Позиция "Сына" не умаляет его статуса и значения. И , наконец, Ступень Слуги. Это ступень проявления материального мира, мира многообразия. Для рыбака она представляется неоднородной и для лучшего ее воспариятия приходится употреблять весьма условные понятия. Первая ступенька - ступенька Слуги-камня, лучше сказать слуги-объекта. Сюда можно отнести все материальные формы, обедненные Верой. Вера находится в них в латентном состоянии. Но в человеке -атеисте она иногда начинает себя проявлять. Все события , происходящие с объектами и любыми формами проявленного мира, имеют одну цель -Стяжание Духа Святого, что на ступеньке слуги-камня равносильно пробуждению Веры. Наше эго правит балом.

Следущая ступенька Слуги-бакты. Вера пробудилась в той или иной степени и соответствует духовному опыту садхака. Именно с этой ступеньки мы начинаем понимать , что в мире , кроме нас существует Нечто , гораздо более могущественное, чем человек. Эго приходится потесниться и в меньшей или большей степени отдать бразды правления собственной судьбой Господу.

И последняя ступенька это ступенька Слуги- флейты-Флейты Господа. Здесь эго либо присутствует в качестве отголосков, либо его нет вовсе.

Все ступеньки можно было бы дифференцировать и далее, но в этом нет необходимости. Границы между ними также весьма условны. Очень часто разновидинье

Исходит со ступени Слуги , рыбак же пытался ответить с приграничного состояния сознания.

Лично я говорю, думаю, действую с того уровня сознания, на котором я нахожусь в данный момент. Находиться на одном уровне, отвечать с другого, думать с третьего, а делать с четвёртого - для меня всё это игры непросветлённого ума, а более серьёзно - расщепление личности. :luck:

для рыбака Господь это прежде всего Сатчитанада.

Ты говоришь, что Бог для тебя есть сат-чит-ананда, значит ли это, что ты имел опыт переживания сат-чит-ананды?

Видеть что-то может субъект , отделенный забором авидьи от объекта- самого Господа.

Александр, здесь всё гораздо проще, не надо усложнять, вводя какие-то дополнительные понятия, классификации и т.д., вопрос-то по сути однобокий. Я спросил потому, что ты много раз тут утверждал, что в каждом видишь Бога. Вот я тебя и спрашиваю: видишь или стараешься видеть? Если стараешься, то значит, увы, нет у тебя ещё опыта переживания Божественного как всего во всём, что пока означает чисто концептуальный подход относительно этого. Ведь как ты можешь стараться почувствовать вкус плода? Ты либо его чувствуешь, либо нет, ты либо вкушаешь его, либо нет. Tertium non datur. Здесь всё очень просто. Только когда нет опыта, в ход идут философствования, концепции ума и т.п. :luck:

основано на виинье с разных углов зрения , разных ступенек. Все вопросы , которые мы обсуждаем на нашем сатсанге, относятся к контексту Слуги-бхакты, поэтому разрешить именно здесь сказать о том , что хотелось бы до вас донести сегодня.

1. Если попытаться ответить на вопрос "Кто я-Я?" , то первое , определение , к которому мы так привыкли с детства, я -тело и указываем на свое тело, отметено давным-давно. Лет двадцать тому назад в жизни тела , вернее в его "руководстве" появилась некая энергия. В спокойные периоды она крутит и вертит тело по своему усмотрению и без "моей" воли. Иногда ее интенсивность готова выкинуть тело со стула. Основная цель появления энергии показать , что " ты" не есть тело. Ну так что же ты Александр-личность? Да нет же личность еще" более временна" и есть лишь проявление эго в данном воплощении. Тогда кто же "ты" " рыбак"-эго? И этот ответ не подходит, потому что ты в него не Веришь и в доказательство тебе дан опыт Божественного Присутствия.

Исходя из всего вышеперечисленного мираж , ведущий свами сейчас беседу, и обозначил себя в качестве "рыбака" в третьем лице. Но сегодня, войдя в число севодалов, и учитывая возможнае трудности в восприятии своего стиля ," я " решил говорить от первого лица, как и делаю это в обычной жизни. Кстати о стиле. Он столь же индивидуален , как и отпечатки пальцев. Продолжение позже "Труба зовет" -обязанности грихастхи.

Мудрость постигается мгновенно, являясь результатом Милости Божьей, т.е. Просветления. А мудрость, получаемая постепенно, со временем, является только житейской мудростью. Много старых людей, и они имеют большой багаж знаний относительно событий в жизни, но не все Просветлены.

Master, этих вопросов мы уже в какой-то мере касались. Просветление подобно вспышке, но путь к нему постепенен, он идёт на протяжении многих воплощений, где мы накапливаем определённый опыт. Поэтому можно сказать, что и мудрость, и Просветление, есть результат, есть вершина всего нашего опыта, ведь без последнего данные достижения невозможны. :luck:

До "книжных знаний" приходит мудрость,озарения и после реализации их.

PREMAPREMA, мудрость, являющаяся своего рода вершиной опыта, "появившись", уже не может нас покинуть. Не надо путать мудрость как итог и кратковременные катарсисы и озарения, которые бывают практически у всех садхаков. :luck:

:luck: ОМ ШРИ САИ РАМ!!! :luck:

Это позиция Адвайты, то есть третьей ступени, а я просила о переходе от ступени Бхакты к ступени Орудия. Этот совет можно применить, когда ты пассивен, а когда активен, он не совсем подходит.

Я сделала такой вывод: что нужно поступать, так как говорит твоя совесть на данный момент, стараться не винить себя, впуская в себя чувства пессимизма, действовать с полной самоотдачей ,не привязываясь к результату, это и есть спутник перехода от ступени Бхакты к ступени Орудия в руках Господа.

Из книги Шри Раманы Махарши:

"Посетитель: Действие являются узами. Невозможно оставаться без того или иного вида деятельности, а поэтому зависимость продолжает увеличиваться. Как поступать при таких обстоятельствах?

М. Следует действовать так, чтобы зависимость не усиливалась, а ослабевала, т.е. это должно быть неэгоистичное действие."

:luck: ДА БУДЕТ НА ВСЕ ВОЛЯ ТВОЯ САИ БАБА!!! :luck:

В третий раз пытаюсь продолжить , но опять нажимаю куда-то нитуда и все сначала. Наверное , в предыдущих вариантах что-то было ни так.

. Кстати о стиле. Он столь же индивидуален , как и отпечатки пальцев

( Прощу прощения за допускаемы орфографические ошибки. ) Внешне утвердительный он ,увы, не показывает истинного отношения. Как всегда я ни на чем не настаиваю и ни отстаиваю свою точку зрения , потому что ее нет.

. Только когда нет опыта, в ход идут философствования, концепции ума и т.п

Давайте разберемся. Философствование, концепции ума и т. п. есть проявление и наша классификация ума. Ум же для меня это инструмент эго в позннании мира, себя самого и Господа тоже. В тоже время он представляет собой совокупность мыслей разного окраса. Откуда берутся мысли? Из акаши. Но почему они разные у убийцы и мудреца? А дело все в "приемнике" , каковым является наш духовный опыт. Подобное видит , принимает и понимает подобное. Но для Господа мысль убийцы и мысль мудреца равны между собой.( Мысль дня сегодня) Это только наше несовершенное эго окрашивет их в цвета добра и зла. Поэтому если спросить откуда родом мои " концепции" , то можносказать из опыта. Но сам я себе никаких вопросов не задаю , мне это не интересно и стараюсь здесь изложить свою позицию наиболее подробно , потому что вижу искренний интерес и стремление понять. Очень показательна в этом отношении статья коллеги Трофима "Казус Максвелла". Если возможно, дорогой друг, испроси разрешения на ее публикацию на нашем сатсанге.

Решил отправить , чтобы не печатать вновь.

ОМ ШРИ САИ РАМ!!!

Это позиция Адвайты, то есть третьей ступени, а я просила о переходе от ступени Бхакты к ступени Орудия. Этот совет можно применить, когда ты пассивен, а когда активен, он не совсем подходит.

Я сделала такой вывод: что нужно поступать, так как говорит твоя совесть на данный момент, стараться не винить себя, впуская в себя чувства пессимизма, действовать с полной самоотдачей ,не привязываясь к результату, это и есть спутник перехода от ступени Бхакты к ступени Орудия в руках Господа.

Из книги Шри Раманы Махарши:

"Посетитель: Действие являются узами. Невозможно оставаться без того или иного вида деятельности, а поэтому зависимость продолжает увеличиваться. Как поступать при таких обстоятельствах?

М. Следует действовать так, чтобы зависимость не усиливалась, а ослабевала, т.е. это должно быть неэгоистичное действие."

ДА БУДЕТ НА ВСЕ ВОЛЯ ТВОЯ САИ БАБА!!!

Солнышко ! ты все понимаешь правильно. И книги читаешь правильные. Нет четкой границы между состояниями. Я также большей частью живу с внешним сознанием слуги-бхакты. Но сознание слуг-орудия всегда вносит коррективы. Жизнь по совести и приводит нас из состояния атеизма к Вере и далее.... далее и ДАЛЕЕ! Видить чужую боль значит сострадать и ментально помочь , а это уже немало. Мы немощны в своих физических силах , но нет ничего , чтобы могло устоять перед нашим Духом .Нужно БЫТЬ ДУХОМ.

К результату мы не будем привязаны , когда примем постулат , что на все есть Его Воля. Это нишкамакарма. И наоборот . Все Едино. Господь Целостен. А мы стараемся разобрать Его по понятиям.

Продолжение завтра. С любовью ко всем.

Саи Рам!

Немного своих наблюдений:

Каждый миг "сейчас" содержит в себе то, что должно быть, согласно исполнению Воли Бога, как Её результат.

Исполнителем этой Воли является всё, что есть, в том числе и это тело-ум по имени...

Но Присутствие ("я есть"), То, чем мы являемся на самом деле, неизменно и не затрагивается ничем происходящим (Волей Бога); как экран, на котором происходят различные события фильма, не затрагивается ими.

С Любовью! :luck:

САИ РАМ. Мир всем. Все так, дорогой Мастер! Продолжим. Еще раз про вопросы Павла. Сам вопрос вижу ли я Бога в качестве САТЧИТАНАНДЫ предпологает и ответ. Если бы так было , то меня бы здесь не было. Но восприятие во всем Божественной Воли и есть восприятие Господа.

Павел, мир есть зеркало, мы видим свое отражение в нем. Это о концепциях мудроствованиии т.д.

Это позиция Адвайты, то есть третьей ступени, а я просила о переходе от ступени Бхакты к ступени Орудия

Меня совершенно не волнует, о чем я вам сейчас говорю, потому что я лишь приемник, лишь флейта с искажением передающая Мелодию Господа. Это искажение связано с удержанием пока большей части сознания на ступеньки Слуги-бхакты. Это обязанности("оковы") грихастхи. Но мудрый свободен и в тюрьме , в теле. Описание состояния перехода содержится в ответах Ханумана Раме. Вот я и нахожусь сейчас в таком состоянии,"расщеплении". Однако, флейта постепенно становится Флейтой -инструментом не содержащим отголосков эго и тогда это уже Ступень Сына. Таким образом, неоднородна и ступенька Слуги-орудия. Границ нет . Все ограничения условны.

3.Обязанности севадала могут восприниматься ,как особая сева, манавасева. Для меня это ни так. Гораздо более мудро служить камню, воспринимая его Божественным. Это будет Мадхавасевой. Связано ли это с Милостью Господа?. Для меня это дхарма. Если такая роль пришла в мою жизнь, значит я должен ее исполнять и только, без заинтересованностей и привязанностей. А Милость Господа это все таже Его Воля , воспринимаемая нами с позиции добра и зла.

Вот пока все , что хотелось бы вам сказать. Да еще. Все сказанное относится для "внутреннего " пользования , для сатсанга и не выносится мною наружу. С любовью ко всем.

:luck: ОМ ШРИ САИ РАМ!!! :luck:

Александр,как же у вас нет заинтересованности,а Любовь?Любовь вас заставляет писать в форуме!!! Вы хотите этим прикрыться,что ты отличен от Меня,да?

Мои наблюдения:

Самоотдача -это и есть ВОЛЯ ГОСПОДА!!!

:luck: ВСЕ ЕСТЬ Я,ВСЕ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!!! :luck:

Любой интерес это проявление нашего эго. Любовь запредельна восприятию эго во всем своем величии. Эго воспринимает лишь малую , урезанную своими предрассудками часть Любви. В то время как Любовь есть проявление Господа. Может ли ограниченное понять и принять НЕОБЪЯТНОЕ?

Самоотдача есть смиренное . коленнопреклоненное принятие и подчинение Воле Господа.

Саи Рам!

Вы наверное уже знаете, но все обсуждения об "Эго", из этой темы, Светлана (marianna) перенесла в раздел "Размышления" тема "Эго".

Светлана извините, что я взял на себя смелость уведомить участников об этом

С Любовью! :luck:

Сам вопрос вижу ли я Бога в качестве САТЧИТАНАНДЫ предпологает и ответ. Если бы так было , то меня бы здесь не было.

Я спросил потому, что сат-чит-ананда, также как и ахам брахмаасми, "я-есмь-присутствие" и т.д. являются категориями опыта. Благодарю, на данный мой вопрос мне дан вполне исчерпывающий ответ. :luck:

Но почему они разные у убийцы и мудреца? А дело все в "приемнике" , каковым является наш духовный опыт.

Всё дело в уме, который искажён у преступника и просветлён у мудреца. Ум преступника воспринимает мир через призму своих аберраций, он подобен сильно кривому зеркалу, в противоположность этому, ум Махатмы полноценно отражает чистые энергии, токи Атмана. :luck:

ни отстаиваю свою точку зрения , потому что ее нет.

Очень странно. А разве все эти твои слова могут быть чем-то иным, как ни точкой зрения?

если спросить откуда родом мои " концепции" , то можносказать из опыта.

Зачем иметь искусственные цветы, суррогат, если вдыхаешь аромат розы? Зачем иметь концепции ума относительно чего-то, если имеешь опыт? :luck:

восприятие во всем Божественной Воли и есть восприятие Господа.

Спорное утверждение. Я на твоём месте не стал бы торопиться с подобными выводами.

Поэтому если спросить откуда родом мои " концепции" , то можносказать из опыта. Но сам я себе никаких вопросов не задаю , мне это не интересно и стараюсь здесь изложить свою позицию наиболее подробно , потому что вижу искренний интерес и стремление понять. Очень показательна в этом отношении статья коллеги Трофима "Казус Максвелла". Если возможно, дорогой друг, испроси разрешения на ее публикацию на нашем сатсанге.

Испросил Получил разрешение на анонимную публикацию с сокращениями.

13.06.2008

казус Максвелла

Друзья! Сегодня день рождения Максвелла – да, да – того самого - физика, которого вы все знаете со школы как создателя теории электромагнитного поля.

Я хочу рассказать вам «казус Максвелла». Я собираю такие «казусы». Через них - «на пальцах» - можно показать, разыграть подчас весьма непростые и важные мысли.

Так вот, «казус Максвелла» состоит в том, что великий Максвелл – а это был редкий, абсолютный гений, и теория электромагнитного поля – только одно из многих его великих деяний – создав эту свою теорию – по сути – математическую теорию – Максвелл вдруг поймал себя на том, что он сам ее не понимает – своей «понималкой», своим физическим умом, по физическому смыслу сам не понимает того, что сам же сделал «руками» - математическими руками, выписав эту свою знаменитую систему уравнений.

И он провел еще многие дни и неделя … пытаясь из разного рода шариков, стерженьков, пружинок собрать некую механическую конструкцию (!), которая вела бы себя в ответ на внесенное в нее «возмущение», ровно таким образом, как того требовала его математическая модель. Как мы сейчас понимаем – теоретико-полевая модель.

Я пытался найти в Интернете изображение этой конструкции – ведь где-то же я ее видел! Или это опять мне приснилось? – кучу сайтов перерыл, но так и не нашел. Если кому из вас повезет, сделайте, будьте любезны, мне подарок.

Обратите внимание: математическая модель выстраивалась Максвеллом для того, чтобы ассимилировать, концептуально представить, объяснить совокупность известных к тому времени явлений из области электромагнетизма, но оказалось, что для того чтобы использовать ее именно как физическую модель, ее саму нужно было еще «понять». Как понять? И как достигалось тут понимание? А, как оказывается – понять, интерпретировав на механической конструкции. То есть, понять ее, «протезировав» по сути этой механической конструкцией свой механический ум так, чтобы дать понимание – конечно, только видимость понимания - такой реальности – «поля» - которая принципиально не укладывалась в «прокрустово ложе» механического ума, «по сути взламывала его, требовала выхода за его пределы и его радикальной трансформации. Все это, кстати, впервые было осознано – гораздо позже и не в самой физике, а … - в психологии! В работах гештальт-психологов, прежде всего – Келера и Левина («читайте, читайте и еще раз – читайте работы Левина по методологии психологии - говорил своим ученикам и коллегам Вернер Гейзенберг - если вы хотите понимать, с чем вы сами имеете дело в физике!». К сожалению, сами психологи редко берут в руки эти работы, а если даже и берут, то ни черта в них не понимают. Кто из вас читал – как следует, читал, то есть – штудировал «Закон или эксперимент» или «Понятие поля в данный момент времени». С легкой руки наших горе-историков психологии мы их «сосчитываем» как конкретно-научные «физикалистские» работы, а не смотрим на них, как на стоящие в одном ряду с «Беседами» Галилея. А в них-то было ясно осознано, что теоретко-полевые представления апеллируют к новой – контр-механической картине мира и, соответственно, - предполагают переход к новому типу ментальности, требуют решительной трансформации мышления и понимания. Поймите только тут меня правильно – я тут не само по себе этот теоретико-полевой тип моделей на щит поднимаю. Сдались они мне! На примере «казуса Максвелла» я хочу указать на принципиально различные по своей функции - по отношению к мышлению, пониманию, «видению» - типы «конструкций», типы мыслительного аппарата.

Одни выполняют собственно адаптивную функцию, «протезируя» уже наличные формы мышления и понимания так, чтобы позволить им остаться прежними, не изменяться, обеспечивая, тем самым, по сути дела только видимость, иллюзию понимания, или видения.

Тогда как выработка, самое создание, выделывание других открывает возможность – для самого выделывающего их, выращивающего мышления – его трансформации, «прогрессирующей» трансформации, то есть - позволяют создающему их мышлению – наподобие того героя, который сам себя за волосы из болота вытягивал, да еще – с лошадью! – «протаскивать» себя вперед, трансформироваться, развиваться, дабы действительно со-ответствовать той – новой по типу – реальности, которая, быть может, только через это мышление впервые и устанавливается.

И тут, уж вы меня простите, я расскажу вам еще одну историю.

В одном старом американском документальном фильме о блюзе журналист, выискивая в глухих местах еще уцелевших кое-где настоящих «диких» блюзмэнов, поющих настоящий «черный» блюз у кабаков под гитару, сделанную разве что не из коробки от сигар, натыкается на одного из таких матерых людей, и тот никак не может объяснить ему, почему он должен посидеть с ним немного, что он не может вот так сейчас – взять и петь настоящий блюз. Ну, как же ты не понимаешь, говорит он, ну вот послушай. И рассказывает этому бестолковому белому человеку замечательную притчу про бедуинов и таких же глупых белых людей. Вот идет караван через пустыню, идет который день, , но конец уже близок е еще один переход и все. И вот в самой середине этого перехода – солнце в зените, жарит нещадно, пекло страшное, силы на исходе, вода тоже - среди этой раскаленной пустыни – ни тени, ни деревца – вдруг команда: «стой!». И весь караван останавливается и стоит – в чем дело, что случилось, почему стоим?! Вопрошают белые люди, идущие в этом караване. А бедуины смотрят на них, понимающе переглядываются – вот, мол эти белые, ну что с ними делать, что с них взять – ну, совсем ничего не понимают – и молчат. Час стоят, два, три – ну, еще немного и все просто испекутся в этом песке, как страусиные яйца. Но тут: «подъем!». И караван идет дальше. И вот, когда они уже дошли до оазиса, напоили верблюдов, сами все присели, один из белых людей все же не выдержал и в сердцах спросил у начальника каравана: «ну, скажи же, хоть теперь, чего мы там сточяли несколько часов в самом пекле?!» И тот покачав головой , отвечает: «странный ты человек – не видел ты разве, что души наши от нас отстали – нужно было подождать!»

К чему я рассказываю вам эту замечательную историю? Да - вот к чему.

Мы тоже сплошь и рядом оказываемся в ситуации этих бедуинов. То есть - в ситуации Максвелла. Наши «души» - наше понимание, видение», наша ментальность отстают от наших «тел» - от наших же действий, от практики нашей работы, от наших инструментов и средств («если бы Вы сами понимали хотя бы десятую часть того, что Вы уже написали, Вы бы не задавали мне своих дурацких вопросов!» - помните эти знаменательные слова Георгия Ивановича своему незадачливому именитому собеседнику?). И хорошо еще при этом, если мы выбираем хотя бы стратегию этих бедуинов (что уже предполагает, что мы, по крайней мере, воспринимаем, отдаем себе отчет в самом расхождении) и «ждем», пока наши «души» догонят нас. И уж почти никогда мы не пытаемся (поскольку даже и вообразить не можем, что это могло бы означать и как это возможно) – не пытаемся своим «телом», своими «семиотическими руками и ногами» помочь своей «душе» догнать нас. Воистину, пользуясь современным сленгом: мы сами себя «не догоняем»! Но, ведь, чтобы эти наши семиотические «тела» помогали нашим «душам» догонять нас, они должны быть особыми.

Понимаем ли мы это? Пытаемся ли, хотим ли понять? – Понять, чем должно быть наше понимание, дабы мы им могли понимать то, что пытаемся понимать. Помните тот замечательный разговор на проселочной дороге между желторотым тогда еще Гейзенбергом и уже признанным метром Нильсом Бором, в конце которого Бор и говорит эти самые слова, что прежде чем пытаться понять то, что мы хотим понять, быть может, следует задуматься над тем, что такое само наше понимание, и – чем, каким оно должно быть, чтобы мы вообще могли надеяться понимать то, что пытаемся понять. Великие, мыдрые слова. Слова, которые мы должны повесить перед собой, как вешают на палке охапку сена перед мордой осла - чтобы они все время торчали перед нашим носом.

<….>

«Проекция» куба (знаменитый пример и почти – парадигма – в рассуждениях того же Гуссерля - математика, кстати, подававшего (до того, как у него «крыша поехала» в сторону феноменологии – «какого таланта мы потеряли» - сокрушался его учитель, великий Вейерштрасс (ровно, как чуть позже – Николай Васильевич Бугаев (отец Андрея Белого, как мы знаем, выдающийся наш математик конца 19 века, декан физико-математического факультета Московского университета) – по поводу своего любимого ученика – Павла Флоренского, у которого тоже «крыша поехала», но - в сторону богословия) - «проекция» куба – разве же она не «выводится» - чисто рационально, дедуктивно «из куба», в движении («бесконечного ряда» проекций – как некий «инвариант в потоке вариаций» - что-то знакомое – а? но – нет, в том-то и дело, что нет – у Гибсона – коль скоро он понимает, что говорит и делает – «инвариант» тут – как «то, от чего», как от своего начала, устанавливается – но в своем значении «варианта», «проекции» на каждой фазе развертывания процесса конституирования восприятия – это не то, что можно задать математической формулой, «упаковать» в нее, как в сжатую пружину,.которая потом будет раскручиваться, развертываться в ряд дедуцируемых вариаций.

Нет, господин Гуссерль – ошибаетесь (и это – принципиальная и роковая для судьбы всей гуссерлевской версии феноменологии ошибка! – проистекает ли она, кстати, из так и не изжитых, так и не преодоленных им ментальных «вмененностей», приобретенных в его математический период?) - ошибаетесь, полагая, что «проекция» того же куба, но – не в математическом, а в феноменологическом смысле - «проекция» как - то, в чем и через что этот самый куб вновь и вновь себя в нашем его видении «возобновляет», что «проекция» эта проистекает (тем паче – дедуктивно «выводится») из куба, понимаемого в смысле математического объекта. «куб» тут – это не «порождающий закон ряда» неокантианцев (по Кассиреру).

«Куб» как «порождающая матрица» (или, если хотите, гибсоновский «инвариант») – это нечто другое.

Собственно «проекция» тут (что прекрасно понимал уже Платон в своем «мифе о пещере») есть то, что должно внутри движения ряда (будучи приведенным, «включенным» в некое – вполне определенное и внутреннее (!) - движение фаз, на каждом «шаге» этого своего движения, на каждом шаге развертывания, конституирования этого видения (восприятия) куба – должно само себя собой же стирать как таковое, дабы - именно в качестве собственно «проекции» - «дать место» самому кубу.

Непонятно? - Вот «откуда» я пишу все это – весь этот «бред»? А – из «видения», господа! – из видения этого «кубика» моего рассуждения. И – из видения, которое – внутри и через это мое письмо - как через движение «проекций» – для меня и развертывается.

Попасть в движение этого потока видения и пытаться там, в нем, хотя бы какое-то время, себя – медитативно - держать – письмом, через письмо.

«Пока пишу (вот это - вам) – вижу!» - позволю себе перефразировать Бродского, сказавшего однажды нашей Ольге Александровне в объяснение (и даже, как бы – оправдание) длиннот иных своих стихов: «пока пишу – живу!» (чем вам, в свою очередь, не перефраз декартовского «cogito ergo sum»?, которое, кстати, тоже не есть силлогизм).

«Пока пишу – вижу!», то есть - устанавливаю себя и держу в этой «когитальной» точке опыта - в этом своем - пойманном вначале - видении.

Но вопрос ведь еще в том – как нужно мне развертывать своим письмом, через это письмо, это мое видение так, чтобы пере-давать его вам, чтобы и вы могли с какого-то момента начать его - через чтение этого моего письма - в этом видении (как начале своего чтения и понимания) себя установить и там держать? Без этого ведь и моему письму – о чем мне снова и снова говорит наш скептик Слава - и письму моему грош цена, даже если через него я сам себя в этом видении и устанавливаю и держу.

Тут приходится и остановиться. Ну, да главное я все-таки сказал.

Какие же выводы можно сделать из "Казуса Максвелла".

1. Простое накопление знаний, формул, силлогизмов, аргументов может не привести к пониманию

2. Понимание - это сложный процесс "вызревания". Его не следует торопить, возмущаться. Следует терпеливо ждать, когда "душа догонит тело".

3. результат понимания не статическое состояние, событие, а новый способ существования, бытия

Есть ли другие выводы?

Какие же выводы можно сделать из "Казуса Максвелла".

1. Простое накопление знаний, формул, силлогизмов, аргументов может не привести к пониманию

2. Понимание - это сложный процесс "вызревания". Его не следует торопить, возмущаться. Следует терпеливо ждать, когда "душа догонит тело".

3. результат понимания не статическое состояние, событие, а новый способ существования, бытия

Есть ли другие выводы?

3 пункт. вижу иначе... Бытие это не новое состояние, а самое древнее... То недвижимо, в нем и проявляется вся динамика движение всей вселенной...Само осознавание неизменно присутствует при каждом акте восприятия , даже в его отсутствии(глубокий сон)...Можно сказать что Понимание это перемещение отождествления с восприятия себя человеком-формой, на прямое Знание(Праджня) Себя как Осознавание воспринимающее-узнающее Себя через человека и всю проявленную вселенную...

...способ жизни тела может изменится а может и нет...

интересная история про Максвелла

но к данной теме, по-моему, имеет достаточно косвенное отношение

или как можно её увязать с тремя ступенями Пути? Саш, почему ты хотел, чтобы эта статья была тут выложена?

Есть ли другие выводы?

пока Максвелл был в потоке, он всё понимал, а когда вышел из него, всё снова забыл

включение в разные уровни Сознания

а вообще, Знание (Божественное Знание) может быть выражено при помощи разных видов знаков, в том числе и через математические формулы

интересная история про Максвелла

но к данной теме, по-моему, имеет достаточно косвенное отношение

или как можно её увязать с тремя ступенями Пути? Саш, почему ты хотел, чтобы эта статья была тут выложена?

пока Максвелл был в потоке, он всё понимал, а когда вышел из него, всё снова забыл

включение в разные уровни Сознания

а вообще, Знание (Божественное Знание) может быть выражено при помощи разных видов знаков, в том числе и через математические формулы

это имеет самое непосредственное отношение

находясь на одной стадии, или ее маленькой ступеньке (подстадии) человек может накопить знания, но для перехода выше "душа должна поспеть", созреть. Это не ускоришь. Нельзя торопиться, спешить, суетиться, волноваться, следует подождать!

:luck:

История Максвелла символична и показательна тем , что подтверждает и ясно указывает нам откуда и почему приходят к нам любые знания и понимания . Для их принятия должен созреть соответствующий "приемник". Чем чище приемник , тем более сокровенные Тайны Он готов нам поведать . За примерами далеко ходить не надо. Откуда Шри Ауробиндо брал информацию о "Струтуре" ГОрних Чертогов? Или, может быть , это концепции , философствования и Т. Д.?

Но сегодня хотел бы сказать еще вот о чем. Когда "приемник", то есть наш духовный опыт еще недостаточен и мы находимся на ступеньке Слуги-бхакты, то видим Истину только с одной стороны. Наше эго еще сильно и готово отстаивать в споре свою позицию. Это сотояние очень хорошо характеризует известная притча про слепцов, взявших на себя смелость судить так что же такое слон? Но ту же притчу можно рассматривать и со супени Слуги-орудия. Тогда она будет выглядеть так. Каждый из мудрецов , говоря о слоне со своего угла зрения лишь добавлял какие-то характеристики к Целому. Вот и для меня различные мнения на сатсанге не противоречат , а дополняют друг друга. Они есть благо , поскольку помогают нашим "молчунам" набираться опыта и делать суждения , одним словом , искать себя и Истину.

Дальнейшие рассуждения стоит перенести в тему "Эго"

интересная история про Максвелла

...пока Максвелл был в потоке, он всё понимал, а когда вышел из него, всё снова забыл

включение в разные уровни Сознания

а вообще, Знание (Божественное Знание) может быть выражено при помощи разных видов знаков, в том числе и через математические формулы

... каждый из нас, уверена, имел такое переживание , как Максвелл.

Именно в потоке приходит что-то, о чем выйдя из потока ты воспринимаешь с удивлением, что не ты это написал, увидел, составил, нарисовал или пережил. Может это и тема для разговора об эго, если иметь ввиду его, как индивидуальность на всех уровнях в развитии и эволюции, где движущей силой может быть только терпеливое устремление к Высшему с Высшим. "Нельзя торопиться, суетиться"!:luck: