и снова об иллюзии

Ув.Тимур, Снег.

Не могли бы Вы подоходчивей мне пояснить принцип иллюзорности. Хоть убейте не могу вообразить, смодулировать или представить себе иллюзорность сущего. Я понимаю, что подразумевается под нею, но не вижу ни одной зацепки, чтобы ухватиться за неё, и сделать оперируемым элементом образного мышления.

Спасибо.

salat,

в трёх словах так:

Согласно Т.П. Григорьевой в древней философии существует три модели развития: предельно динамическую, умеренно динамическую, нединамическую.

Предельно динамическая – это греческая модель. Здесь «развитие происходит за счет столкновения противоположностей, в результате чего одна структура заменяется другой» (1; с.109). Действительно, в греческой модели мы чаще всего видим бескомпромиссную борьбу противоположностей, которая с необходимостью предполагает победу одной противоположности над другой. Достаточно вспомнить Эмпедокла, который полагал, что борьба дружбы и вражды определяет развитие сущего. Победа дружбы над враждой соединяет разнородное, объединяет однородное, а победа вражды над дружбой разъединяет разнородное, объединяет однородное.

Нединамическая модель – это индийская модель. Здесь, по словам Т.П. Григорьевой, «развитие идет по кругу в пределах одной и той же структуры, противоположности взаимно нейтрализуются, их, по сути, нет» (1; с.109). Эта модель отрицает реальное существование противоположностей, объявляет их иллюзорными, поскольку полагает, что иллюзорен и весь внешний мир.

И, наконец, умеренно динамическая модель – это китайская модель. В этой модели не предполагается победа одной противоположности над другой. Здесь мы видим, скорее всего, взаимодействие, нежели борьбу. Характерным отражением такого взаимодействия являются отношения двух противоположностей инь и ян.

http://old.esstu.ru/faculty/unesco/konf1/e.../IangutovLE.doc

И ещё см. здесь:

http://indonet.ru/articles/ultsiferov-induizm

Спасибо, Снег.

Не то. Мне бы какой житейский пример иллюзорности. Майя априори неинтересна, и, по моему, бесполезна...

Мне бы какой житейский пример иллюзорности.

Увы, житейские примеры иллюзорности даже в голову не приходят. Даже не представляю, как они могли бы выглядеть.

Попробуйте представить себе, что существование мира - это иллюзия, и что мира не существует на самом деле.

Представили?

Попробуйте представить себе, что существование мира - это иллюзия, и что мира не существует на самом деле.

Представили?

Мир в представлении - это и есть иллюзия

Мир в представлении - это и есть иллюзия

Ничего подобного, уважаемый Shaman.

Иллюзия - это извращённое восприятие реально существующего объекта. Ключевое слово: "извращённое".

Представление - это образ предмета или явления, которые ранее воспринимались органами восприятия, но в данный момент на них не воздействуют.

Мир в представлении - это образ мира, воспроизведёный памятью, вызванное в сознании ощущение или восприятие мира.

Поскольку представление не обязательно является иллюзорным (или, согласно определению, извращённым), а может быть вполне адекватным, то и мир в представлении точно также необязательно является иллюзией.

мир то реален а то что мы все о нем думаем или воспринимаем и есть иллюзия.

Мне бы какой житейский пример иллюзорности.

например, вам надо помыть- полы или посуду : )) и вы этого не любите делать : ((

задайте себе вопросы: почему мне не нравиться? зачем мыть? Может не я помою? и т.п. и т.д.

на заданные вопросы все ответы будут иллюзией : )) это ведь только мысль : ))

а если это иллюзия : (( то не любимое занятия можно превратить в любимое.

мир то реален а то что мы все о нем думаем или воспринимаем и есть иллюзия.

Согласно ведическим текстам, мир - это иллюзия, а представления о нём и подавно.

Только Бог реален. Хотя моё иллюзорное представление мира таково, что я верю, что мир реален

если ещё точнее, то ведически мир "митья" а не "майая"

т.е. реальный и не реальный одновременно

Гуны, из которых соткан мир - реальны, а ткань - не существует сама по себе.

три цвета RGB на мониторе создают любую картинку, но эта картинка реально только как картинка. Так и три гуны своими сочетаниями создают картинку мира.

Пока Брахман не "обнаружен" мир не реален. Мир в котором вы чувствуете свое независимое(отделенное) существование - является концепцией(ментальной конструкцией), тем - во что вы верите. Концепция иллюзорности(нереальности) мира, необходима чтобы начать поиск его Источника. Когда Источник "найден" мир как неотличный от Брахмана также "становится" реальным. С Богом все реально, без Бога все иллюзорно. Если мы чувствуем свою отделенность от мира, Бога , то мы находимся в иллюзии. "Мы" как(мысль) об отделенности и есть эта иллюзия.

Не могли бы Вы подоходчивей мне пояснить принцип иллюзорности. Хоть убейте не могу вообразить, смодулировать или представить себе иллюзорность сущего. Я понимаю, что подразумевается под нею, но не вижу ни одной зацепки, чтобы ухватиться за неё, и сделать оперируемым элементом образного мышления.

Для духовного совершенства совсем не обязательно укрепляться в идее того, что все сущнее иллюзорно. Более того, можно даже смело всем доказывать что сущность не иллюзорна. И что мир настолько же реален, как и всё остальное. Почти никто не сможет доказать вам обратное в обоих случаях, если вы будете хорошо подкованы в философии.

Никто не говорит о иллюзорности без причины. Иллюзорность начинается с непостоянства сущего. Возможно стоит изучить сначала этот вопрос. Понять, что все непостоянно. А раз непостоянно возможно и не настолько значимо. Може быть даже иллюзорно. А потом нужно найти то, что постоянно. Что не меняется. А значит может быть истинным.

Баба дает множество примеров о иллюзорности бытия. Если почитать пару лекций - обязательно наткнетесь на какой-нибудь хороший пример. Я могу их привести... но мне было бы приятней, если бы вы поискали сами.

Саи Рам.

p.s.

Приведенная выше цитата от Григорьевой бред полный. Индийская модель никогда не была такой односторонней. В Индии есть взгляды, где мир не признают иллюзорным, но признают вполне реальным. Вообще существуют тысячи объяснений законов этого мира от всяких ученых, но если эти объяснения не ведут к духовности, доброте и отказу от эгоизма - то смысла в них нет никакого. абсолютно. поэтому может быть уже пора немного доверится святым и их высказываниям?

Мир (Сам Брахман) + наши представления о нём ( Иллюзия ) = реален и нереален (митья)

существуют тысячи объяснений законов этого мира от всяких ученых, но если эти объяснения не ведут к духовности, доброте и отказу от эгоизма - то смысла в них нет никакого. абсолютно.

Смысл есть всё равно, даже если Вы, Тимур, этого смысла и не понимаете или с данной доктриной не согласны. Не все доктрины в мире ведут к духовности, доброте и отказу от эгоизма, но это не значит, что они не имеют смысла. Не говоря уже о том, что абсолютного в нашем с Вами мире нет вообще ничего, т.к. всё относительно.

Не все доктрины в мире ведут к духовности, доброте и отказу от эгоизма, но это не значит, что они не имеют смысла.

вы забываете, что это духовный кружок преданных Саи. Я высказываюсь с позиции преданного...

Не говоря уже о том, что абсолютного в нашем с Вами мире нет вообще ничего

В моем мире есть всё . Никуда ничто пока не пропадает. И сладкое кажется сладким... а не "относительно" сладким так что может быть не всё относительно . А может быть и всё. Понимаете к чему я клоню? Особой пользы от "размышлений" о иллюзорности мира нет. Если вы реально, физически, на опыте не почувствовали настоящую иллюзорность мира - то лучше не делать никаких высказываний о его иллюзорности. Поэтому я избегаю разговоров как о "пустоте" мира, так и "всё есть брахман" мире.

Мир (Сам Брахман) + наши представления о нём ( Иллюзия ) = реален и нереален (митья)

Да. Формул существует множество. Можно брать любую... но когда вы садитесь перед Богом, начинаете молиться или медитировать - формулы уже не так важны

но когда вы садитесь перед Богом, начинаете молиться или медитировать - формулы уже не так важны

и иллюзии продолжаются внутри, что по словам саи хуже внешних заблуждений

я например не молился и почти не медитировал, но исследовал и реально прочувствовал

Я высказываюсь с позиции преданного...

Вот видите, Тимур, Ваша оговорка "с позиции" как раз и подтверждает мою мысль об относительности. Ващи слова - это Ваша личная точка зрения. Вы так думаете, у Вас есть своя система аргументации, своё мировоззрение, своя собственная позиция (равно, как и у каждого из нас есть своя). И это хорошо и правильно. Но у других людей есть и другие позиции, и не все люди на планете являются преданными Саи. С Вашей позиции (и на этом сайте) это выглядит так, а с другой позиции - совсем необязательно так, не правда ли?

и иллюзии продолжаются внутри, что по словам саи хуже внешних заблуждений

я например не молился и почти не медитировал, но исследовал и реально прочувствовал

Это не для всех так. Есть те, для кого медитация и молитвы работают. По крайней мере они работали несколько десятков тысяч лет для индийских святых Но вы правы. Так или иначе, главное освободиться от заблуждения. А метод - дело вкусов.

Вот видите, Тимур, Ваша оговорка "с позиции" как раз и подтверждает мою мысль об относительности. Ващи слова - это Ваша личная точка зрения. Вы так думаете, у Вас есть своя система аргументации, своё мировоззрение, своя собственная позиция (равно, как и у каждого из нас есть своя). И это хорошо и правильно. Но у других людей есть и другие позиции, и не все люди на планете являются преданными Саи. С Вашей позиции (и на этом сайте) это выглядит так, а с другой позиции - совсем необязательно так, не правда ли?

Если основывать свою жизнь вот на такой вот "интеллектуальной" относительности - то действительно в жизни ничего постоянного не будет. Я основываю стиль высказывания на своём положении... я не основываю истину на чем-либо. Истина она истина.

Только потому, что нам кажется, что истины нет или она относительна - не значит, что кто-то этой истины не достиг. Я не могу, к сожалению, высказаться таким образом за себя. Не обязательно всем людям быть преданными Саи. Но не всем предметам нужно быть одинаковыми, чтобы на них действовала сила притяжения земли. Поэтому я не думаю, что законы природы человеческой души могут измениться... а поэтому я ищу тех, кто эти законы обнаружил, а не тех кто эти законы основал на собственных догадках.

Саи Рам.

Если основывать свою жизнь вот на такой вот "интеллектуальной" относительности - то действительно в жизни ничего постоянного не будет.

Тимур, мне не совсем понятна Ваша ирония. Почему слово "интеллектуальной" у Вас в кавычках? Вы сомнвваетесь в интеллектуальности теории относительности?

я не основываю истину на чем-либо. Истина она истина.

Конечно. Мне немного странна сама постановка вопроса: "основывать истину на чём-либо".

Истина существуетобъективно, т.е. независимо от нашего с Вами субъективного к ней отношения и даже независимо от нашего с Вами существования. Она не нуждается в чьих-то обоснованиях, её не нужно основывать. Она есть и всё, и она такова, какова есть.

Только потому, что нам кажется, что истины нет или она относительна - не значит, что кто-то этой истины не достиг.

я не думаю, что законы природы человеческой души могут измениться... а поэтому я ищу тех, кто эти законы обнаружил, а не тех кто эти законы основал на собственных догадках.

А как Вы сможете убедиться, найдя такого человека, что он эти законы именно обнаружил, а не основал на собственных догадках? А вдруг он их основал на своих догадках? Как Вы это проверите?

Хотел бы просто подчеркнуть, что кроме Вашей точки зрения существуют и другие, отличные от неё, причём это не значит, что они неправильны. Это значит лишь, что они не сопадают с Вашей.

По истечении пары месяцев размышлений я не нашёл доказательств иллюзорности мира. Соглашусь с Тимуром, мир реален. Принял как аксиому давнее своё мнение: мир реален, но ценности для меня не имеет.