Атеисты

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВО ЧТО-ТО ВЕРИТ, ОН УЖЕ ТЕИСТ. ПОЭТОМУ, СОГЛАСНА, ЧТО АТЕИСТОВ НЕТ ВООБЩЕ.

С ЛЮБОВЬЮ

если человек верит частично, то этого не достаточно

в ашраме таких много, полумеры-полурезультаты=0 как и у верующих атеистов

Верующий и атеист

Два астронома были близкими друзьями. Один из них был атеистом, а другой твёрдо верил в Бога. Однажды атеист пришёл в лабораторию своего друга и увидел новую модель Солнечной системы. Он спросил, кто создал эту модель? И тут же получил ответ - "Никто". Неверующий астроном решил, что это шутка. "Нет, серьёзно, - сказал он. Это очень хорошая модель и мне хочется узнать, кто её сделал".

Ответ был тот же самый: "Я не шучу - её никто не делал. Она возникла сама по себе".

Атеист стал терять покой. И с некоторым раздражением потребовал: "Объясни - что это значит. Как механическая модель могла возникнуть сама по себе?"

На что последовал ответ: "если вся наша Вселенная не нуждается в Творце, если Она может функционировать без какого-либо вмешательства извне, то почему маленькая модель не может появиться сама по себе?"

"Там, где кончается наука, начинается Духовность" Бхагаван Шри Сатья Саи Баба

Несколько отличительных моральных особенностей атеистов и религиозников.

1. Одним из столпов нравственности является ответственность человека за свои слова и поступки. Нравственность атеиста диктует ему, что он обязан нести ответственность перед людьми, поэтому выстраивает своё поведение так, чтобы никто из людей не смог бы обвинить его в аморальном поведении. Совсем другая нравственность у религиозника. Религиозник несёт ответственность только перед богом в отдалённой перспективе, поэтому ему наплевать на обвинения людей. А если наплевать, то и своё поведение теист будет выстраивать так, чтобы быть угодным богу, а не людям. А чтобы быть угодным богу, нужно в первую очередь в него верить, поэтому мораль у религиозника находится не на первом месте. Вывод: вера в бога вытесняет мораль на задний план, поэтому религиозники менее нравственны, чем атеисты.

2. Если человек тонет, то атеист примет меры к спасению этого человека, - такое поведение, с точки зрения атеиста, является моральным. Совсем другая мораль у религиозника. Религиозник, при виде тонущего человека, может начать молиться, прося бога о спасении, но при этом не примет никаких мер сам. Вывод: человеколюбие атеиста проявляется на деле, человеколюбие религиозника - на словах. Поэтому атеист нравственнее религиозника.

3. Для атеиста жизнь представляет собой величайшую ценность, ибо атеист знает, что жизнь одна. Для религиозника жизнь не имеет особой ценности, ибо он верит в то, что основная жизнь будет после смерти. Обесценивание реальной жизни религиозником ведёт к тому, что он перестаёт ценить жизнь и других людей. А это ведёт к аморальному поведению религиозника. Пример: уничтожение безвинных людей фанатично-религиозным террористом-смертником.
Вывод: ценность единственной реальной жизни делает атеиста более нравственным человеком, чем религиозника, для которого ценность реальной жизни не имеет значения.

4. С точки зрения морали атеиста, вина виновного должна быть доказана, и только после доказательства вины следует наказывать виновного в соответствии с мерой его вины. Другая мораль у религиозников. Религиозник считает, что имеет право бездоказательно обвинить любого человека в богохульстве или в оскорблении религиозных чувств. Но так как существование религиозных богов не доказано, то и обвинения в богохульстве и в оскорблении религиозных чувств являются бездоказательными обвинениями. А бездоказательные обвинения всегда безнравственны. Вывод: атеисты более нравственны, чем религиозники.

Подведём итог: атеисты более нравственные люди, чем религиозники, и об этом свидетельствуют аж четыре пункта.

Сергей Ручкин

Если под словом "религиозник" имеется в виду любой верующий человек, то если верить написанному выше, неизбежно становишься тоже верующим)...и попадаешь под все четыре пункта.

Несколько отличительных моральных особенностей атеистов и религиозников....

Подведём итог: атеисты более нравственные люди, чем религиозники, и об этом свидетельствуют аж четыре пункта.

Что-то вдруг представился мне весь возможный дальнейший разговор на эту "воодушевляющую" тему ), и посетила меня внезапно муза, прилетевшая, видимо, от нашего замечательного автора басен и притч Владимира...

И вот чего она нашептала:

Однажды был затеян спор,

Кто боле в нравственности спор:

Тот, кто на Бога уповает,

Иль тот, кому та вера - вздор.

И аргументам несть числа,

Как полномочьям у посла.

Беседа ж нравственность с моралью

И в пух, и в перья разнесла...

Поблекли громкие слова,

Когда та правда вдруг всплыла...

Ведь все, о чем красиво пелось,

Смололи спора жернова...

Мораль сей басни такова:

Всегда лишь нравственность права...

Ом Саи Рам!

Я за Атеизм! Бог- Атеист. В Нём условие Жизни Вечной Человека. Атеизм- синоним понятия Адвайта. Им нужно Жить. Святыни наставляют человека Духу Божьему, который ему необходимо обнаружить в своём естестве, осознать как Истину Свою. Силой Духа Атеизма устранить в своём сознании всё теистическое невежество .  Ти - означает то, что Я наблюдаю как вышедшее из Меня, но принадлежащее Мне. Ти- это второе, тварное Мной. Майю свою Бог называет Тима ( Тьма), тварь Моя. А себя Бог называет Атьма, Я не Ты. Жить духом твари, считать своё "я" тварным - теистично. Подразумевать, выдумывать Бога в Майе, в наблюдаемом мире - теизм.   Святое посвящение человека в Духовную Науку начинается с понятия Атма, что и символизирует знак ОМ. Преданность ( бхакти) следованию Духу Атмы ( Атман) в итоге даёт победу над Майей и теизм, как невежество  прекращает существование. Пока человек теистичен, он смертен, повинен в собственном разрушении и мира. Если человек не посвящён в Суть Святыни и верного понимания духовных образов персонажей или не Самоизъяснился в Своём Естестве, то лучше бы ему не развивать в себе дух теизма ( дуализм). 

Комментарии духа Вед дуалистами не выдерживают ни какой критики. Сколько фантазий, кривотолков, суеверий, подмен понятий теистам приходится использовать чтобы оправдать своё существование, получить психологическое удовлетворение в надежде на загробную жизнь или лучшее перерождение.  Закоренелому теисту в Духовной науке никогда не разобраться, даже когда он слушает Святые объяснения , к примеру, Сатья Саи Бабы. Человек живущий плотской жизнью, духом дуальности обязательно  изощрённо искажает божественное понимание слов. 

В Духовную Науку Жизни Вечной легче посвятить Атеиста-коммуниста из России , чем традиционных религиозных теистов из разных сект.

Дорогой Савитар, а разве понятия "теизм" и "атеизм" не из дуалистичного мира?

Дорогой Савитар, а разве понятия "теизм" и "атеизм" не из дуалистичного мира?

Нет, не из дуалистичного. Слова Святынь исходят от Бога человеку. Их сущностный Дух -Бог. В это понимание то и необходимо посвящение. Разбирая такие слова как суры или асуры, дхарма и адхарма, дити и адити, ангелы или бесы, важно указать человеку на правильную основу его бытия. К примеру, посвящая в слово бесы, будет свято показать человеку каким духами нельзя жить, какие духовные позиции есть невежество, ведущее к потере бытия. Слово бесы исходит от Бога для наставления в духовном знании. Разобравшись в понятии любого слова от Бога, человек обязательно испытывает Дух Адвайты- практического опыта Быть Всевышним. 

Дух Меганады, сына царя демонов Раваны, мастерски уводит от Духа Божьего сознание человека. Под его демоническим влиянием теист- это человек верующий в существование Бога, а атеисты - это те кто не верит в существование Бога.И в этом его тонкая ложь. Его объяснения крепко держат в дуалистичном, плотском мире осознания всего бытия. Меганада никогда не научит, что Любить- это быть Самим Всевышним и что это не отношение к тварному миру, а быть тем кем Человек является на самом деле. Эту истину Меганада как демон то и скрывает.Его одолеть можно только Духом Лакшманы, Аватары Бога, символизирующей Суть Любви. 

 

Саи Баба Свято даёт комментарии к пониманию Ведической Науки. Многие ли Его понимают? Но ведь находятся " язвы" ,что говорят если всё это Ты Сам, то кого же ты учишь, видимо сам в дуализме застрял. 

Брат Савитар, каким бы стилем мы не изъяснялись: пафосно-высокопарным иль бытово-мирским, очень серьезно или с юмором, он всегда будет лежать в плоскости дуализма, рождая Бога и тварь, ракшасов и дайвов, пишущего и читающего, говорящего и слушающего, святых и "язв". Это одно из условий взаимодействия двух, трех и более, соединенных Любовью Одного и существующих только благодаря этой Любви.

Поэтому и "застревание" в дуализме, как в теизме, атеизме и пр. "измах" так же неизбежно, как и освобождение от этого...

Счастья!

Ом Саи Рам

«Неверно говоришь, друг: "Нет Бога". Вернее сказать: "У меня нет Бога", ибо и сам видишь, что многие люди вокруг тебя ощущают присутствие Бога и говорят: "Есть Бог!". Следовательно, Бога нет у тебя, а не вообще.

Ты говоришь так, как если бы больной сказал: "Нет на свете здоровья". Он, не солгав, может сказать только, что он не имеет здоровья, но если скажет: "Здоровья в мире вообще нет", солжет.

Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: "Нет на свете золота". Есть золото и на земле, и под землей. Кто скажет, что нет золота, неправду скажет. А если скажет правду, должен сказать: "У меня нет золота".
Так же и ты, друг мой, неверно говоришь: "Нет Бога!". Ибо, если ты чего не имеешь, не значит, что не имеет этого никто и нет этого в мире. А кто дал тебе власть говорить от имени всего мира? Кто дал тебе право свою болезнь и свою бедность навязывать всем?
Если же признаешь и скажешь: "Я не имею Бога", тогда признаешь истину, и это будет твоя исповедь»
(Николай Сербский)

А мне что-то не легли на сердце эти слова Николая Сербского, Оксан... честно...

Право на все дает Бог, чтобы мы в другом могли увидеть себя... Ведь есть такое явление как навязывание веры...

Даже "Бога нет" можно сказать по-разному: в стиле адвайты или буддизма, никого не обидив при этом...

Но и говоря "Бог есть" мы говорим только о себе...

Саи Рам

А мне что-то не легли на сердце эти слова Николая Сербского, Оксан... честно...

Право на все дает Бог, чтобы мы в другом могли увидеть себя... Ведь есть такое явление как навязывание веры...

Даже "Бога нет" можно сказать по-разному: в стиле адвайты или буддизма, никого не обидив при этом...

Но и говоря "Бог есть" мы говорим только о себе...

Саи Рам

Ленок, попытаюсь объяснить и некоторое своё видение. Когда "Бог есть", то есть Бог приобретён - это "только Бог есть" и это уже даже не "Бог", ибо "Бог" - это отделение.

Бог ничего общего не имеет с верой. Просто когда действительно "Бог есть", о ком о себе можно сказать? И о Боге невозможно, когда этот Бог уже разорвал тебе грудь и произошла целостность и жизнь. Это всегда есть, но невидимо, пока бумага прячет огонь. Спеть, сплясать, промолчать о Боге можно. Сказать? сложно. Какой-то стиль произойти может только, пока Бог не приобретён. 

Насчёт "право на всё даёт Бог", мне понравились слова Артура Ситы: Вот  вы пошли на кухню ночью и съели кусок торта. И говорите : кто-то другой виноват. Это очень удобная позиция.

Артур разбивает все принятые нами убеждения. в том числе и : "на всё воля Бога"

Я не говорю, что это неправильно, я сама так живу, просто любое убеждение встаёт стеной для удобства эго, этого ночного вампира, возводящего стены от жизни. Кирпичами и блоками будет и знание "божественная воля". Или, как говорит Махарши " я не просветлён" -тоже знание как стена. О! я не просветлён пока по божественной воле, на всё Его воля. Даже этому связывает, когда затягивается. Он - свобода. Я - свобода.

Оксана, насчет "права на все от Бога" была реплика по поводу слов Николая Сербского ("кто дал право тебе свою болезнь и свою бедность навязывать всем?"), размышления касались его слов... Мы понимаем прочитанное каждый на свой лад, по-разному расставляя акценты. То ли я имела в виду, что ты поняла по-своему? Съесть кусок торта ночью и придумать виноватого - это уж как-то совсем примитивно... В адвайте подобных уловок можно найти еще больше, все дело лишь в том, на что заточен твой ум. ))

По большому счету, мы все ищем оправдание (иногда это называется смыслом)... И оправдание даже не столько своим возможным проступкам, сколько вообще существованию... Атеисты находят это оправдание в одном, теисты в другом... Но правда состоит в том, чтобы выдвигая эти оправдания как веские аргументы, оставаться любящими друг друга и прощающими друг друга... Божественная алхимия трансформации не выбирает из теистов-атеистов. Это просто происходит...

И что греха таить, есть атеисты, которые в своей жизни совершали поступки, которые могут быть примером для верующих.

Ум как репейник цепляется за слова, складывая из них разные комбинации. Но желательно, чтобы они лечили, а не ранили тех, кому предназначены.

Ом Саи Рам

Лен, ну меня наверняка кто-то не любит и не прощает. И я могу так-же по-отношению к кому-то. Пока есть мир множественности! И это тоже правда. Просто пока есть Бог - есть ты. Пока есть кто-то сдающийся Божьей воле, он....не совсем сдался, хоть старается, однако.  Есть кто-то. Значит, есть мир. Пытаюсь сказать только это, а может, и не надо? Раны - пусть будут. У меня каждый день-раны. Я сплошная рана. Да будет так.

Мир множественности и дан для того, чтобы научиться любви и прощению. Бог в этом смысле - та путеводная звезда, которая указывает путь к этому. Это одно из самых известных миру оснований, на котором зиждется единство. Для кого-то -идея, питающаяся слабостью и невежеством; для кого-то - единственный причал или тихая гавань для ума...

Пока есть Бог - есть ты.

Это не страшно, в этом и заключен замысел творения...

И попытаюсь опять вернуться в тему разговора...

Атеисты - это подарок Бога для верующего человека для стяжание в себе любви и прощения к ближнему. И это один из дарованных Им способов растворить в Себе личность, страждущую и страдающую от разделенности...

Ом Саи Рам

Тоже множество раз была свидетелем того, что атеисты проявляли более высокие 

образцы нравственности, чем теисты.

 

Если не забывать, что действующая сила во всех одна, то ничего удивительного.

 

Пока есть Бог, есть ты...

 

Смотря что здесь понимать под Богом.

 

В "Есть только Бог", для "ты" нет места.

"Ты" в итоге потеряется в своем Источнике, пытаясь найти Его.

Кто такой Бог, да? Ведь "пока есть Бог, есть ты".....Бог - это понятие. Некий идеал. Соответственно, ты должен становиться идеальным. Ты не можешь принять себя, неидеального и, однако, не можешь стать идеальным. Однажды это понимаешь. Понимаешь, что даже самый крутой монастырь с самыми крутыми монахами - это игра. И прекращаешь насиловать мир. Потому что принимаешь его неидеальным. Ты не требуешь от него любви, ты не говоришь, каким ему быть. И она, любовь, возникает и проявляется бесконечно. Когда исчезает понятие(ия), возникает Бог.

Согласна. И точно так же нельзя требовать от мира просветления или осознания божественности с отбрасыванием всех понятий... В этом тоже есть скрытое желание изменений внешних "раздражителей":)))

Любые требования часто перерастают в войны, но бывают еще и просьбы... Если в них слышны ноты насилия, то это отражение собственного насилия по отношению к другим и к себе...

Принятие мира неидеальным начинается с принятия себя неидеальным...

Саи Рам