Теософия

рассмотрим то, в чем уж точно соглашаются Саи Баба и Махатмы... а именно: Братство всех людей, Вездесущность Бога, Необходимость распространения Любви и Знаний, Единство Религий и т.д. Согласны?

Я согласен.

Я согласен.

И я :luck: :luck: :luck:

С Любовью,

Татьяна Х.

ура, наконец-то преданные стали говорить в духе Саи!

рассмотрим то, в чем уж точно соглашаются Саи Баба и Махатмы... а именно: Братство всех людей, Вездесущность Бога, Необходимость распространения Любви и Знаний, Единство Религий и т.д. Согласны?

Согласна

....для нас важно самопознание , что мы- что "я" не отдельно и не противостоит внешнему миру

и я согласен

кстати, после того, как я дал определение Сознания, я понял, почему теософия призывает к отождествлению человека со всем миром (к единству). Очевидно, только так можно достичь Божественности! (да и Саи Баба, вроде бы, о том же говорит).

Надеюсь, что дальше спорить о том, личность Бог или нет, не имеет смысла. Давайте лучше не будем ссориться, а рассмотрим то, в чем уж точно соглашаются Саи Баба и Махатмы... а именно: Братство всех людей, Вездесущность Бога, Необходимость распространения Любви и Знаний, Единство Религий и т.д. Согласны?

Voody, разве мы ссоримся?

Да, Махатмы говорят о братстве людей и вездесущности Бога, но они ничего не говорят об Отцовстве Бога!

А посему: наша жизнь зависит исключительно от усилий самого человека, молитвы верующих Господу остаются без внимания, религиозные обряды и культы бессмысленны, поскольку Тот, к Кому они обращены, лишь «бессознательный Абсолют».

По-моему, единство религий опирается на поклонение Единому Богу Отцу, а не на то, что всё мироздание проникнуто неким Духом «источником всех сил, единственно вечным и несокрушимым». (!)

Voody, ты привёл следующее определение личности:

"Личность, филос., объединенная единством самосознания, совокупность наиболее устойчивых воспоминаний, стремлений и чувствований (личность психическая), приуроченных к известному телу (личность телесная) и имеющих определенное отношение к другим личностям (личность социальная)".

Так вот, всё это можно отнести и к Богу (Божественному Сверх-Сознанию, Брахману):

Бог осознаёт Себя Бытиём, Сознанием, Блаженством. (Самосознание)

Бог захотел проявить Себя во множестве форм и выразить Любовь как свою Сущность. (Стремление)

Бог имманентен Вселенной, она – Его Тело. (Приуроченность к телу).

Личностный аспект Бога является основой существования всех индивидуальностей - Его «Я», Атманом, проявленном во всех нас. (Отношение к другим личностям)

«Из-за связи Атмана с разными условиями

на Него проецируются и имена и касты,

периоды жизни и другое –

как придают воде вкус, цвет и иные различия».

«Будучи сопричастен пяти своим оболочкам,

чистый Атман как бы тождественен им, -

подобно тому, как кристалл кажется синим,

если с синей тканью соединён».

(Шри Шанкарачарья «Самопознание»)

"Самосознание, филос., сознание (знание) о своем "я" и противоставление его внешнему миру".

Voody, опираясь на это определение ты пишешь, что если мы думаем, что у Абсолюта есть сознание, то мы отрицаем его Абсолютность, и что же тогда за "внешний мир" такой?!

Повторю ещё раз. Абсолют – это и есть Божественное Сверх- Сознание (Брахман), поэтому неверно писать «у Абсолюта есть».

Правильным будет: Абсолют есть Бытие, Абсолют есть Сознание, Абсолют есть Блаженство, Абсолют есть Любовь!

Voody, «внешний мир» - внешний не по отношению к Абсолюту, а по отношению к Божественному «Я», проявленному в Абсолюте, наряду с аджняной (незнанием).

Как известно, + и - в сумме дают 0, поэтому абсолютности ничего не угрожает.

«Весь мир наполнен двойственностью: существует либо «это» либо «Я». Вы говорите «это материя», «это стол», «это зал» и так далее. Слово «это» демонстрирует существование объекта. Каждое имя и форма представлены словом «это». Видящий есть Дхришта, а объект, который вы видите, есть Дхришья». (Сатья Саи Баба, лекция 23.11.97)

:luck:

единство религий опирается на поклонение Единому Богу Отцу, а не на то, что всё мироздание проникнуто неким Духом

Хочу к этим словам добавить следующее

Слово «религия» происходит от латинского religio и означает восстановление утраченного единства.

Религия - это не просто система обрядов, верований и общественный институт, Религия - это узы между нами и Источником, из которого мы все вышли!

И узы эти есть Любовь - «связующая нить» между дживатмой и Параматмой, между нами как индивидуальными сознаниями в Брахмане и Самим Носителем Божественной Воли, Параматманом!

Думаю, все присутствующие здесь на форуме в той или иной мере испытали эту Любовь на собственном опыте. А те, кто, например, участвовал, в любом Крестном ходе, наверное, помнят чувство Единения и Сопричастности к Господу.

В «Сутра Вахини» Свами пишет:

«Все религиозные догмы, за исключением немногих, могут быть легко примирены между собой и приведены в гармонию. Один и Тот же Бог в разных религиях является объектом восхваления и поклонения под различными именами и через различные церемонии и ритуалы. Во все эпохи для каждой расы или общности людей Бог посылал Пророков, чтобы установить мир и добрую волю. К настоящему времени множество религий, распространившихся по всему миру, потеряли чувство братства и от этого утратили свою истинность и правильность. Существует крайняя потребность в гармонии».

Видите, все религии можно примирить между собой на основе знания о том, что посылает в мир Пророков и принимает ВСЕ ритуалы поклонения и Один и Тот же Бог-Отец.

Он Один у всего человечества, поэтому вражда на религиозной почве неприемлема в принципе.

Кстати, Voody, ты мне так и не ответил: «Кто, по мнению теософов, дал человечеству Веды?»

:luck:

Видите, все религии можно примирить между собой на основе знания о том, что посылает в мир Пророков и принимает ВСЕ ритуалы поклонения и Один и Тот же Бог-Отец.

Алиночка :luck: ,

никто не отрицает Бога-Отца! :luck:

Здесь речь идёт только о том, что под этим понимается -Бог Отец :luck:

Блаватская жила в 19 веке. В то время на Западе церковь имела свою монополию на Бога. Существовали ритуалы, догмы-ими людей больше запугивали, чем побуждали в них любовь и единство ( увы, сегодня такое тоже частенько происходит) В те времена не было никаких альтернативных учений о Боге. Именно теософы, сделав глубочайший анализ всех религий (причём, восточные религии и Веды сыграли в этом исследовании основную роль) дали Западу такую альтернативу. Они не отнимали у людей Бога Отца-теософы просто расширяли представление о Нём, как о Вездесущем и Едином для всех, принимающим любую форму, присутствующем в каждом человеке ЛИЧНО. Это именно то, о чём говорит Саи Баба. Для многих из нас это уже достаточно понятно и даже само собой разумеется... но во времена Блаватской такие мысли были для западной религии пугающими...( сегодня,увы, тоже)

Личностный Бог-Безличностный Бог... Бог-это Бог! Он одновременно и Личностный и Безличностный... Описать Бога человеческими категориями было бы с нашей стороны большим заблуждением, как бы мы ни старались....

По-моему, единство религий опирается на поклонение Единому Богу Отцу, а не на то, что всё мироздание проникнуто неким Духом «источником всех сил, единственно вечным и несокрушимым»

понимаешь, религии (точнее будет сказать, их человеческие толкования) направляют все внимание человека во внешний мир. Люди считают, что они должны поклоняться какому-то Личностному Бога, создателю, вообщем - другой сущности. Даже такой оккультный процесс, как молитва, люди изменили под свое понимание (вдумайтесь как следует: "Отцу, который ВТАЙНЕ"). Теософия же направляет все внимание на самого человека. Мы считаем, что человек может познать сущность Бога только в самом себе! Мы объясняем, что все оккультные процессы, по типу Молитв и Медитаций, существуют только для истинной сущности человека... и самое главное - мы ДОКАЗЫВАЕМ это на примерах из Религиозных Писаний.

Кстати, об этом же говорит и Саи Баба. Да и слова Саи Бабы по поводу братства религий полностью тождественны мнению Теософов. Я вообще не вижу принципиальной разницы между этими двумя учениями?

Да и еще... слово Отец не стоит понимать буквально. Обрати внимание, в Библии оно всегда пишется с большой буквы. Это что-то вроде имени .

Повторю ещё раз. Абсолют – это и есть Божественное Сверх- Сознание (Брахман), поэтому неверно писать «у Абсолюта есть».

Правильным будет: Абсолют есть Бытие, Абсолют есть Сознание, Абсолют есть Блаженство, Абсолют есть Любовь!

согласись, что тогда и говорить о том, что "у меня есть сознание", также бессмысленно. "Я и есть Сознание" - вот это будет верно.

Но повторюсь... Абсолют не может быть Сознанием по той причине, что наличие сознания подразумевает под собой деление мира на "я" и "не я"... появление "не я" влечет за собой потерю Абсолютом Абсолютности. А это уже абсурд.

Что касается различных диффернциаций Абсолюта. То да, мы можем видеть проявления ЕГО сознания. Но это проявление и есть МЫ САМИ. Как и вообще весь сознательны мир. Ладно, я пожалуй могу согласиться, что в некоторой степени Абсолют представляет из себя Сложнейший Организм, который есть одно глобальное СОЗНАНИЕ(применяю здесь этот термин только для удобства..). Но я в любом случае ПРОТИВ того, чтобы Абсолют мог Направлять свою волю в какое-либо место в бОльшей степени, а в другое место - в меньшей! Любовь присутствует ПОВСЮДУ, но воспринимать ее может не каждый. Молитвы направлены не на то, чтобы привлечь некое внешнее сознание на помощь, а на то, чтобы самому "дорасти" до ощущения этой самой любви! Надеюсь, теперь ясна разница между теософическим подходом и религиозным?

ах да, и насчет Вед.

Насколько я знаю, ВСЕ религии были созданы Представителями Гималайского Братства Махатм (Шамбала). И все пророки оттуда. Так что Кришна с Бхагавад Гитой не исключение (я слышал, что и Саи Баба тесно сотрудничает с Гималайским Братством... но он не совсем отсюда. Скорее, что-то вроде гостя из Космоса)

Voody, разве мы ссоримся? 

Да, Махатмы говорят о братстве людей и вездесущности Бога, но они ничего не говорят об Отцовстве Бога! 

Ох Алина... Никак вы не успокоитесь, пока не принизите образ Махатм.

Давайте лучше заботиться о том, что мы сами говорим и чего сами достигли и достигаем. И не судить о Тех (их правоте или неправоте), до уровня Кого мы еще дооолго будем идти.

По-моему, единство религий опирается на поклонение Единому Богу Отцу

А Мать куда ж подевали?

а не на то, что всё мироздание проникнуто неким Духом «источником всех сил, единственно вечным и несокрушимым». (!)  

Не важно название - важна суть, которая вкладывается в название.

Ну кто же еще может быть Духом источником всех сил? Ответ напрашивается сам собой.

Прошу вас воздерживаться от вступления в дискуссии для утверждения личного мнения. Наш форум существует, чтобы высказывать мнение, но не учить друг друга. Для личной переписки используйте личные сообщения (ПМ) или электронную почту. Тема закрыта