Теософия

Ужасно перед всеми извиняюсь, что лезу опять в общую дискуссию со своим обещанным, но совершенно не играющим никакой роли, но поиначе просто никак не могу, хоть режьте. :'(

:luck: Смысл в том, преклоняясь перед высотой Духа и восхищаясь Божественной мудростью, чудом Открытий и подвигом жизни Елены Петровны Блаватской, я не могла не выполнить данного обещания - и: либо найти материалы, подтверждающие то, что глубоко запало в память насчет её занятий спиритизмом ещё в самом начале духовного поиска, либо опровергнуть.

Вера Петровна Желиховская, сестра Елены Петровны Блаватской, русская писательница, много писала о теософии в связи с защитой памяти сестры.

Она настолько интересно рассказывает о сестре, что вся книга "Радда-Бай", без сомнения, заслуживает особого внимания...

Процитирую лишь отрывок на ту тему, которая в момент поисков волновала меня больше всего.

...Соскучившись по своим родным, Блаватская возвратилась в Россию ровно через десять лет, в 1859 году. Сначала она приехала ко мне, сестре своей, и отцу нашему в Псковскую губернию, а потом к родным матери в Тифлис. Она возвратилась из своих странствий человеком, одаренным исключительными свойствами и силами, проявившимися немедленно и поражавшими всех ее окружающих. Она оказалась сильнейшим медиумом, состояние, которое она впоследствии сама сильно презирала, считая его не только унизительным для человеческого достоинства, но и очень вредным для здоровья. Позже ее психические силы, развернувшись, дали ей возможность подчинить своей воле и контролировать внешние проявления медиумизма. Но в 27 лет они проявлялись помимо ее воли, редко ей повинуясь. Ее окружали постоянные стуки и постоянные движения, происхождение и значение которых она тогда еще не умела объяснить.

— Сама не знаю, что за напасть такая! — говорила она. — Пристала ко мне какая-то сила, из Америки я ее вывезла. Мало того, что кругом меня все стучит и звенит, но вещи движутся, подымаются без толку и надобности... Да и кроме того, осмысленные проявления выказывает: в разговоры стуками мешается и на вопросы отвечает, и даже мысли угадывает. Чертовщина какая-то!

Тогда американские теории, завезенные на практике в Петербург Юмом, уже всем были известны. Тем не менее, мало кто имел в России случай видеть медиумические проявления на деле.

Удивительные свойства Блаватской наделали такого шуму в Пскове, что и поныне, более чем 30 лет спустя, старожилы помнят ее кратковременное в нем пребывание.

В особенности, поражали осмысленные ответы на задуманные вопросы; такое всезнание сил, орудовавших вокруг Блаватской, и в то время уже дало ей прозелитов из среды завзятых скептиков, гораздо более, чем движение неодушевленных предметов и постоянно видимые ею "тени", которые она описывала, тени, оказывавшиеся верными портретами умерших лиц, которых она сама никогда не знала, но присутствовавшие узнавали постоянно по ее описаниям.

Скоро Псков и отчасти Петербург, как позже и весь Кавказ, заговорили о "чудесах", окружавших Блаватскую. На нее приезжали смотреть как на диво, ее атаковали письмами и просьбами и самыми нелепыми требованиями, которым она благодушно подчинялась, позволяя себя связывать, класть на мягкие подушки и принимать всякие меры к предупреждению обмана. Что не мешало отнюдь всему вокруг нее звонить, стучать и ходнем ходить. Эти проявления всегда бывали, даже во время сна и болезненного беспамятства Елены Петровны.

В особенности не стало границ толкам, когда с помощью ее "духов" (так называли все эти проявления) был открыт убийца, совершивший преступление в окрестностях моей деревни, села Ругодева, где мы проводили лето. Духи ее прямо назвали имя преступника, деревню и дом мужика, где он скрывался, недоумевавшему становому, который тотчас туда поскакал и там нашел его действительно и арестовал.

С ужасом и презрением к своему тогдашнему "бессмысленному, непроизвольному медиумизму" вспоминала впоследствии Елена Петровна об этом времени. Через несколько лет она совершенно покорила своей воле эти силы, вредные свойства и нечистое происхождение которых она определяет в сочинениях своих с полной уверенностью в своей правоте, хотя может быть и ошибочно.

На следующий год Блаватская уехала в Тифлис. По дороге, именно в Задонске, у обедни, ее узнал преосвященный Исидор, бывший Экзарх Грузии, впоследствии митрополит С. Петербургский, находившийся проездом из Киева. Он знал ее еще в Тифлисе и прислал служку звать ее к себе. Преосвященный расспрашивал ее ласково, где и как она странствовала, куда едет и пр. Заметив вскоре окружавшие ее феномены, владыка обратил на них внимание. С большим интересом расспрашивал, задавал вопросы мысленно и, получив на них толковые ответы, был еще более изумлен...

На прощание он благословил ее и напутствовал словами, которые навеки остались ей памятны и дороги как мнение, об исключительном даре, ее преосвященного Иерея православной церкви. Он сказал: "Нет силы не от Бога! Смущаться ею вам нечего, если вы не злоупотребляете особым даром, данным вам... Мало ли неизведанных сил в природе? Всех их не дано знать человеку, но узнавать их ему не воспрещено, как не воспрещено и пользоваться ими. Он преодолеет и, со временем, может употребить их на пользу всего человечества... Бог да благословит вас на все хорошее и доброе".

Е. П. Блаватская прожила на Кавказе (где протекала ее ранняя юность) еще года четыре. Ее талантливая, подвижная натура постоянно требовала новой деятельности, новых интересов и занятий. Довольствоваться обычной, заурядной средой, бесцветным существованием большинства женщин ей было немыслимо. Она искала целей разнообразных, как рыба ищет воды, а вольная птица — воздушной шири, без пределов и препон ее своеобразному полету.

Она всю жизнь, можно сказать, металась, разыскивая что-то, стараясь выбиться на вольный свет из уз и оков, ее стеснявших. Всегда неудовлетворенная, она хваталась за то и другое и, вновь обманутая надеждой, бросала начатое предприятие и стремилась в погоню за новой приманкой.

Эти стремления к неведомому, долго не дававшемуся ей, чему-то отвлеченному, неуловимому, ей самой непонятной вначале задаче, выполнение которой лежало на ней тяжелым и требовательным сознанием возложенного на нее долга, — прекратились лишь с появлением на ее горизонте интересов, возбужденных Теософическим учением.

Тогда она сразу остановилась, как блуждавший корабль, нашедший, наконец, верную пристань, останавливается и уверенно опускает свой якорь. Этому делу она была верна всю жизнь. Она отдала ему здоровье, время я всю душу, в нем узнав, наконец, то дело, которому была предназначена, в котором, ей казалось, она нашла достойную всех усилий цель: распространение между людьми всех сословий и рас веры в единство духовных сил человечества, в познание теософии — древнейшей религии разума. — Идеалы и вера почти везде утрачены! Лженаука их уничтожила, — говорила она. — Люди нашего века требуют научного оплота, научных доказательств бессмертия духа: древняя эзотерическая наука — Оумная религия (Aum) — как называли ее наши православные отцы церкви (от санскритского корня слово Оум — Высшая Сила) — даст им их!

Но все это пришло гораздо позже. Всю молодость Елена Петровна бросалась из места в место, от одного дела к другому, не находя занятия по душе. Надо принять во внимание, что в те годы женская деятельность была явлением не столь обычным, как ныне, но она не держалась рутины и умела преодолевать препятствия.

Она была великая искусница в рукоделиях, умела прекрасно делать искусственные цветы; одно время у нее была целая мастерская и шла очень успешно. Потом она занималась торговлей в более обширном смысле: сплавом леса, орехового наплыва за границу. Для чего даже переселилась в Мингрелию, на берега Черного моря.

Еще позже она занялась каким-то дешевым способом добывания чернил. И это у нее спорилось недурно. Она впоследствии перепродала его.

В 1864 году она снова уехала на юг России, потом в Грецию и, наконец, в Египет. Там она, еще не дойдя до заключений о зловредности спиритических занятий, очень увлеклась составлением местного общества спиритов, во время сеансов которого происходили замечательные явления, засвидетельствованные не раз местными газетами.

Для близких ее этот период пребывания Блаватской в Каире ознаменовался первым проявлением ее способностей видеть умерших в самый день их кончины, что в последующей жизни с нею бывало постоянно. Никто почти в семье или из ее близких не умирал за тысячи верст от нее для нее неведомо: она всегда видела их и в тот же день писала об этом явлении своим, осведомляясь о подробностях смерти.

"Правда ли, что безрукий Петр умер?" — писала она мне, ничего еще не знавшей о кончине этого слуги семейства нашей матери, на другой день после события. "Я видела его... Представь себе, у одной нашей англичанки, медиума, писавшей карандашом на гробнице Фараона, вдруг появились фразы на языке, которого никто из ее спутников прочесть не мог. Я была в стороне и подошла как раз вовремя, чтоб помешать исполнению их намерения бросить исписанную непонятными каракулями бумажку и прочесть на ней следующее русское послание ко мне:. "Барышня! Барышня! Помогите! Помолитесь обо мне! Пить хочу! Мучаюсь!...". По этому названию (барышня) я догадалась, что это пишет кто-нибудь из Фадеевских наших людей и сама взяла карандаш...".

Писавший назвался Петром Кучеровым; объявил ей, что умер накануне, в богадельне, куда я поместила его вместе с его братом, когда эти люди остались беспомощными инвалидами после смерти старших членов семьи Фадеевых и отъезда из Тифлиса. Петр объяснил ей, что и брат его недавно умер, и все это оказалось вполне, число в число, верно. Этот бедный человек был при жизни горький пьяница и, если верить показаниям его, по смерти был наказан мучительной жаждой, воздаянием за свой грех.

После сеанса Елена Петровна видела его самого и подтвердила это в том же письме, которое она писала в Египте, тогда как человек этот умер накануне в Тифлисе. Надо сказать, что и телеграфов тогда еще на Кавказе не было, если бы и вздумалось кому-либо ими воспользоваться для таких, никому не интересных сообщений.

:luck: :luck: :luck: :luck:

Не могу удержаться, чтобы не процитировать ещё немного:

...У братьев Эдди Елена Петровна впервые встретилась с ярым спиритом, полковником американской службы, сражавшимся за свободу невольников, Генри С. Олькоттом, и скоро успела его привлечь к своему мнению. Оба — ярые противники материализма — они не отрицали пользы, принесенной огрубевшему в безверии миру неожиданным вторжением в него спиритизма, но находили, что роль его должна ограничиться обращением общества к вере в "нечто, не снившееся нашим мудрецам", но не ввергать их в другую крайность, — в суеверие и "в вызывание дурных сил, иначе говоря, в черную магию...".

"Какие мы спириты, Бог с вами! — писала она своим родным. Если я примкнула к составляющемуся здесь обществу теософистов — ветви индийского Арийского братства, — именно потому, что они честно борются с предрассудками и с злоупотреблениями лжепророков буквы, жрецов Калхасов и с бреднями спиритов. Мы, пожалуй, спиритуалисты, да и то не на американский, а на древнеалександрийский лад...".

Вскоре в американских газетах стали появляться похвалы её статьям. Разбор ее печатной полемики с профессором Хаксли, проповедником материализма, наделал шуму. В то же время она задумала писать свой первый ученый труд "Разоблаченная Изида". В письмах же ее начали все чаще и решительнее появляться намеки, что не ей принадлежит то, что она пишет; что сама она не понимает, что с ней творится. Но для нее вполне очевидно, что говорит она и пишет об ученых и отвлеченных предметах не сама от себя — потому, что она в них "ни бельмеса не понимает", — но внушает ей и "диктует некто, знающий всё".

Эти странные проявления неведомо откуда в сорок лет осенивших ее научных знаний, в соединении с такими необычайными указаниями на какое-то "вселение", очень тревожили близких Е. П. Блаватской... Они, одно время, положительно опасались за ее рассудок.

"Скажи мне, милый человек, — писала она тетке своей*, — интересуешься ли ты физиолого-психологическими тайнами? А ведь все это для любого физиолога удивительная задача. У нас в обществе есть очень ученые члены (например, профессор Уайльдер, археолог-ориенталист) и все они являются ко мне с вопросами и уверяют, что я лучше их знаю и восточные языки, и науки, положительные и отвлеченные. Ведь это факт, а против факта не пойдешь, как против рожна!.. Так вот, скажи ты мне, как могло случиться, что я до зрелых лет, как тебе известно, круглый неуч, вдруг стала феноменом учености в глазах людей действительно ученых?.. Ведь это непроницаемая мистерия!... Я — психологическая задача, ребус и энигма для грядущих поколений, сфинкс... Подумай только, что я, которая ровно ничего не изучала в жизни, я, которая ни о химии, ни о физике, ни о зоологии — как есть понятия не имела — теперь пишу обо всем этом диссертации. Вхожу с учеными в диспуты и выхожу победительницей... Я не шучу, а говорю серьезно: мне страшно, потому что я не понимаю, как это делается!.. Все, что я ни читаю, мне кажется теперь знакомым.. Я нахожу ошибки в статьях ученых, в лекциях Тиндаля, Герберта Спенсера, Хаксли и других... У меня толкутся с утра до вечера профессора, доктора наук, теологи. Входят в споры — и я оказываюсь права... Откуда же все это? Подменили меня, что ли?".

_______________

*Надежде Андреевне Фадеевой, сестре своей матери.

В то же время она присылала вырезки из разных газет, которые подтверждали ее словесные и печатные победы над различными авторитетами и, кроме того, возвещали свету массу таких невероятных фактов об оккультических, феноменальных свойствах и способностях основательницы Теософического Общества, что людям здравомыслящим было невозможно им верить. "Феномены" — попросту чудеса, которые в целых книгах расписывают приверженцы её, Олькотт*, Джедж**, в последствии Синнетт и многие другие, — вместо славы доставили Блаватской только горе и обвинение в шарлатанстве и обманах. Воистину услужливые друзья оказались опаснее врагов. Они только возбудили недоверие к своему учению и его представительнице, прославляя то, что она сама всегда презрительно называла "psychological tricks" ("психологическими фокусами"), известными в Индии сотням людей...

_______________

* Олькотт, президент всего Общества теософистов вообще.

** Джедж, бывший юрист, очень известный и уважаемый в Нью-Йорке человек, и по сию пору состоит представителем теософистов Соединенных Штатов.

Враги, которых, понятно, у нее было множество, воспользовались неосторожностью приверженцев Блаватской, обвиняя ее в "этих фокусах", тогда как если б о них никто и не знал, это нисколько не повредило бы ее делу и уж никак не уменьшило бы достоинств ее сочинений. О них нет двух мнений: и друзья, и враги сходятся в признании их гениальности. Первый ее капитальный труд "Разоблаченная Изида" вызвал сотни лестных отзывов* в американской, а позже и в европейской прессе. Мало русских людей читало эти два толстейших тома с целыми колоннами мельчайших ссылок на писателей всех стран. Но тем знаменательнее факт, как удивительно сошлись мнения об этом классическом сочинении Блаватской двух выдающихся в России деятелей: архиепископа армян преосвященного Айвазовского** и нашего талантливого писателя Всеволода Сергеевича Соловьева. Первый, как только прочел "Разоблаченную Изиду", а вместе с ней книгу Синнетта "Оккультный мир", переполненную рассказами о "феноменах", тотчас написал мне, что, по его мнению, "выше феномена появления такого сочинения из-под пера женщины" — и быть не может"; а второй (г. Соловьев) пишет от 7 июля 1884 года из Парижа почти то же: "Читаю вторую часть "Изиды" и совершенно убеждаюсь, что это феномен!"***

По нашему и этих двух свидетельств для нас, русских, достаточно, чтобы доказать, что книга эта имеет неопровержимые достоинства.

_______________

* Сама Блаватская признаёт его самым слабым из своих трудов в статье "Мои книги", — одной из последних статей в её журнале "Люцифер", — она прямо это заявляет, сознаваясь даже, что в то время (хотя и писала ее под наитиями) так плохо знала английский язык, что перепутывала многое.

** Брат живописца, умерший в 1880 г. в Тифлисе.

*** Впоследствии г. Соловьев изменил свое мнение и старался доказать противное. Но его письма, хранящиеся у меня, изобличают фальшь его. В. Ж.

Читала эту книгу - и сердце сжималось. Вера Петровна рассказывает о дорогом ей, близком и любимом человеке, и все реалии того времени, вся шумиха, споры и кривотолки так живо встали перед мной...

Как сильно сказал преосвященный Исидор:

Нет силы не от Бога!.. Бог да благословит вас на все хорошее и доброе.

просто никак не могу, хоть режьте

>_< никогда мы тебя не зарежем

Я вот тоже не могу промолчать... уж больно интересные отрывки о жизни Е.П.

В то же время она задумала писать свой первый ученый труд "Разоблаченная Изида". В письмах же ее начали все чаще и решительнее появляться намеки, что не ей принадлежит то, что она пишет; что сама она не понимает, что с ней творится. Но для нее вполне очевидно, что говорит она и пишет об ученых и отвлеченных предметах не сама от себя — потому, что она в них "ни бельмеса не понимает", — но внушает ей и "диктует некто, знающий всё".  Подумай только, что я, которая ровно ничего не изучала в жизни, я, которая ни о химии, ни о физике, ни о зоологии — как есть понятия не имела — теперь пишу обо всем этом диссертации. Вхожу с учеными в диспуты и выхожу победительницей... Я не шучу, а говорю серьезно: мне страшно, потому что я не понимаю, как это делается!.. Все, что я ни читаю, мне кажется теперь знакомым.. Я нахожу ошибки в статьях ученых, в лекциях Тиндаля, Герберта Спенсера, Хаксли и других... У меня толкутся с утра до вечера профессора, доктора наук, теологи. Входят в споры — и я оказываюсь права... Откуда же все это? Подменили меня, что ли?".

Когда пыталась читать работы Блаватской, в том числе "Разоблачённую Изиду", поражалась её эрудиции, таланту, умению производить впечатляющий и анализ, и синтез и вообще-нет слов, чтобы передать, какое впечатление производят её работы по своей сложности и содержательности!

Сейчас прочитала цитаты от Зины и совсем тормознулась Как такое может быть? Перед нами ещё одно чудо! Чудо, Чудо по воле Бога

Зинаида, а вы читали "Ключ к Теософии"? А "Тайную Доктрину"? :luck:

(да что у вас за энергетика такая интересная на форуме! никто не чувствует?) :luck:

Как такое может быть? Перед нами ещё одно чудо! Чудо, Чудо по воле Бога

Что тебя так удивило, Vitka?

Я не заметила никакого чуда

И разве бывает оно? Просто существуют феномены, которые просто пока не доступны нашему пониманию, именно, пока...

Интересно, что в отрывке, приведенном Зиной, показалось тебе чудом?

С Любовью,

Татьяна Х.

:luck: Виточка, знаешь, я точно так же когда-то читала Е. П. Блаватскую и поражалась... Бесконечное удивление, восторг, как молнией открытия в самое сердце...

И меня точно так же при чтении книги сестры - а ведь я чего-то и раньше о ней читала - как заново озарило: потрясающая, изумительная жизнь!.. Именно как Ты написала Перед нами ещё одно чудо! Чудо, Чудо по воле Бога!

Вот тут вся книга "Радда-бай":

http://www.theosophy.ru/lib/raddabai.htm

:luck:

Интересно, что в отрывке, приведенном Зиной, показалось тебе чудом?

Tatianah :luck:

Меня поразило, что Блаватская никаким наукам, по её же словам, не обучалась. Читая её работы, трудно в такое поверить....

Voody :luck:

какая же у нас энергетика ?

Зинаида, а вы читали "Ключ к Теософии"? А "Тайную Доктрину"? :luck:

Voody, Ваш вопрос, такой простой, вызвал во мне такую бурю эмоций...

Объясняюсь. Вы меня просто заставили гореть от стыда. Ну, я хорошо помнила, как я читала "Тайную Доктрину" - все свои чувства, эмоции и мысли при этом помню, помню также и то, что вынесла из "Тайной Доктрины": это - потрясающе, это - здорово, в этом сокрыто что-то безусловно Настоящее, но ни граммулечки непонятно.

С "Ключом" дело обстоит ещё позорнее. Я просто не могла вспомнить, читала или нет. Почему? Да потому, что "Разоблаченная Изида" и "Голос Безмолвия" - и что позорнее всего, потому что с другого припёка!!! - письма, письма, письма Рерихов к разным людям, разных людей к Рерихам, и не только их и не только к ним, но на темы, близкие и даже отдаленно близкие... Клизовский, Анни Безант и ещё много-много чего, включая "Изумрудную Скрижаль" Гермеса Трисмегиста, труды Рудольфа Штайнера и... о-о-о-о-о... всё намешалось в один очень плотно скатанный клубок. Клубок закатывался лет 20 назад, а потому и скатался до почти однородной плотности. А почему бы Вы думали, я с таким трудом и - опять же не без позора - Е. Ф. Писареву посчитала псевдонимом Е. П. Блаватской?!! Ну, у меня осело, что у Блаватской был псевдоним, а какой - позабыла, ну, и... И откуда я была уверена, что Елена Петровна в молодости занималась спиритизмом?!! Тоже в моём клубке плотно укаталось, а какая нить вела к этому - нить из писем к сестре, из воспоминаний близких, я уж и позабыла... Кстати, вчера до меня только после постинга Витки дошло, что я и раньше уже читала "Радду-Бай" - и впечатление было тоже сногсшибательным, да только опять же - позабыла...

Щас села, открыла - мама дорогая! - читала и "Ключ"... Ну, ёлки... Вот ведь...

(да что у вас за энергетика такая интересная на форуме! никто не чувствует?)

Ну, Voody, мы уже как бы "принюхались" что ли... Нам славно - и чудесно!

До меня щас дошло... Если у Блаватской заменить слово Истина на слово Любовь, то очень даже близко-близко к Саи Бабе... И есть только одна религия - религия Любви (Истины), есть только одна раса - раса человечества, есть только один Бог - и Он вездесущ... Ну, очень... Ну, только что много как бы сложностей в теософии (лично для меня, конечно, сложностей, для моего ума), но так эти вот сложности они все и скатались в плотный-плотный, не разделимый на нити клубок чувства-знания-убеждения, что Блаватская - от Бога...

Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.

:luck:

Оккультист или теософ обращается к своему Отцу, который в тайне (прочтите и попытайтесь понять 6 стих VI главы Евангелия от Матфея)... и этот "Отец" — в самом человеке.

:luck:

В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем познать...Мы называем нашим "Отцом Небесным" ту божественную сущность, которую сознаём внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании...

:luck:

Пусть никто из теософов, если он желает держаться божественной истины, а не человеческой, не говорит, что этот "Бог, который в тайне", внимает лишь конкретному человеку, или отличен от конечного человека или же от бесконечной сущности — ибо всё едино.

:luck:

Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.

Нет религии выше Любви!

(А и ещё... Voody, мы тут почти все на ты, можно меня тоже на ты называть, а выкаю я обычно на чужих форумах... )

Что тебя так удивило, Vitka?

Я не заметила никакого чуда

И разве бывает оно? Просто  существуют феномены, которые просто пока не доступны нашему пониманию, именно, пока...

Интересно, что в отрывке, приведенном Зиной, показалось тебе чудом?

С Любовью,

Татьяна Х.

34733[/snapback]

Татьяна, а мне приведенные мной отрывки тоже показались чудом.

И что же такого в том, что что-то, действительно, удивительное (а не удивлять то, что в отрывках, может только тех, кто такое на каждом шагу знает - а это пока просто невозможно: на каждом шагу сверхспособности и сверхдары Божественные...), потрясающее, необыкновенное называть чудом?!! :luck:

Убеждена, что чудеса бывают. И оттого, что мы называем чудеса чудесами наша жизнь становится только чудесней, а не мракобесней. Ну, мы понимаем про феномены и прочее, но радоваться и восхищаться чудесам, обыкновенным и необыкновенным, никогда не перестанем - и в этом счастье.

Меня поразило, что Блаватская никаким наукам, по её же словам, не обучалась. Читая её работы, трудно в такое поверить....

Да, действительно, это поразительно!

В книге Сильвии Крэнстон "Е.П.Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения можно найти объяснения многому загадочному и непонятному .

Очень интересная книга!

С Любовью,

Татьяна Х.

Всем Саи Рам!

А меня поразило то, что на форуме, посвященном Сатья Саи Бабе, осталось без ответа следующее высказывание Voody:

Теперь что касается Саи Бабы (опять таки, я повторюсь, что излагаю лишь свое мнение). Без сомнения, он Великое Существо. Но можно сказать с уверенностью, что он также когда-то был  человеком и в том, что он развился до нынешнего Уровня, лишь только его заслуга.

:'(

Дорогой Pastir, рассказ Voody о теософии лишь подтверждает мнение, что Е.П.Блаватская учила отнюдь не тому, чему учит Свами.

Перечитай ещё раз:

Voody: «В центре мира теософия не ставит Христианского Боженьку или Саи Бабу(как личность)... в центре мира мы ставим ВЕСЬ МИР. А в особенности - человечество. Отсюда и главная задача Теософического Общества - создание ядра Всемирного Братства Людей».

Видите, в центре мира теософия ставит ВЕСЬ МИР, а вовсе не Атмана, являющимся Божественным «Я», о чём сказано в Упанишадах!

Voody, по-моему, ставить «ВЕСЬ МИР» в «центре мира» некорректно.

Существование «центра» подразумевает существование периферии. Если ВЕСЬ МИР в центре, то что же тогда вне центра?

Ты пишешь:

«Во что же мы верим? (да и стоит уточнить, что это не просто вера, а разумная вера, что базируется на логике)».

Но с логикой у Е.П. Блаватской как раз проблема.

Смотри:

«Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия».

То есть утверждается, что Божество теософов – Абсолют!

Но Блаватская пишет и следующее:

«Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной».

Voody, объясни, куда развиваться Абсолюту, если Он и так Абсолют?

Абсолют - это Абсолютное Бытие или ВСЁ... Может ли быть Абсолют личностью, т.е. обладать самосознанием? Очевидно, что нет, т.к. он является ВСЕМ, а значит и является возможностью обладать чем-либо!

Voody, разве «Абсолютное Бытие» это и есть ВСЁ?

Абсолют – это ВСЁ (!) Он и «возможность обладать чем-либо», и само это «что-либо»! Нет ничего, чего Он (Абсолют) лишен, а, следовательно, в Нём заключен и личностный аспект, который и проявляется в определённые Периоды.

И почему «признак личности» - это самосознание, а не волеизъявление?

Ещё раз повторю слова Сатья Саи Бабы из « Сутра Вахини»:

« Когда проявилась Воля, Брахман стал Богом, Ишварой. И одной этой Волей Бог создал Космос».

То есть, когда проявилась Воля, проявился личностный аспект Абсолюта, и Он (Абсолют), оставаясь Абсолютом, предстал Личностью, Параматманом, «Я».

Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ.

Почему?

Если это – Абсолют, то в нём заключены и пассивность и активность. Проявив Себя с активной стороны, Абсолют не перестаёт быть Абсолютом, поскольку Он проявляет Себя не во вне, а внутри Самого Себя, т.е Сам стоит над Своими проявлениями (!)

Насколько я понимаю Свами, смысл Творения – проявление Абсолютом Любви, Знания и Блаженства. Чтобы проявилось Знание и Блаженство, нужно вначале проявить аджняну, незнание Своей Собственной Природы. И уничтожение незнания становится условием к проявлению знания. Любовь же проявляется в стремлении дживатмы слиться с Параматмой (индивидуального аспекта сознания со Всеобщим). И всё это – Божественная Игра!

«Атман, хоть и постигнут в Себе всегда,

из-за незнания кажется

всё же не постигнутым.

Но только уничтожено незнание, и Атман

Сразу проявлен – будто бы постигнут.

И это похоже на поиск бус,

Всё время на шее висящих.»

(Шри Шанкарачарья, «Самопознание»)

Voody, я не верю в антропоморфного Бога, христианской теологии, я верю в Личностного Бога, которым предстал Абсолют - в Наблюдателя, благодаря Которому образуется совокупность пяти элементов, все подвижные и неподвижные объекты, Бога, являющегося Основанием, Побуждающей Силой и Помощником дживе на её духовном пути.

В христианстве Бог-Отец является Высшей Личностью, принимающей поклонение и отвечающей на молитвы верующих. Свами утверждает, что Такая Личность действительно существует.

Voody, от кого произошли Веды, как не от Него?

Именно, констатация существования Личностного Бога, принимающего ритуальные поклонения верующих в храмах, а так же разумное объяснение Слов Иисуса «Я и Отец – Одно» и других Его утверждений, даёт основание надеяться на принятие Церковью Учения Саи-Аватара, воплощения в человеческой форме Самого Параматмана, Личностного аспекта Брахмана, Бога-Отца.

«Весьма распространённой ошибкой является мнение, что все достижения есть результат человеческих усилий, планирования, интеллекта и заботливого отношения к делу. Без Божественной милости никто не сможет преуспеть ни в одном деле. Через человека осуществляются божественные замыслы, но человек в своей гордыне думает, что это лишь его заслуга.

Человек осознает свою миссию на земле, когда познает свою Божественную природу, увидит и будет почитать её в других. Бог предстаёт перед ним в виде слепого, нищего, слабоумного, прокаженного, преступника, беспомощного ребёнка, старого калеки, или сумасшедшего. Даже за такими физическими оболочками вы должны видеть Божественного Саи и поклоняться Ему, служа всем живым существам.

Все имена Его и все образы – Его, включая ваш. Вам кажется, что вы существуете отдельно от других. Это происходит потому, что глаза видят лишь внешнюю оболочку человека.

Когда ваше зрение очистится и вы сможете взглянуть на людей Атмическим взором, вы увидите, что они являются волнами в океане Абсолюта, Пурушей, воспетым в Риг Веде, имеющим тысячу голов, тысячу глаз, тысячу ног. Видением Вирата, Космической формы, удостаиваются, отказавшиеся от своего эго и предавшие себя Господу.

Бог вездесущ. Он является причиной и творцом каждой частицы вселенной. Утверждать, что Ему угодна только ваша форма поклонения и что Он отвечает на Имя, известное вам, означает наносить оскорбление Его всеведению и Его вездесущности.

Служите Ему, почитайте Его и старайтесь увидеть Его во всех существах. Молитесь так: «Да пребудет весь мир в благоденствии, и да будет счастливо всё человечество».

Это и есть Моё послание».

Бог - это Состояние Сознания. Притом такое, что мы действительно ОСОЗНАЕМ единство со Всем Миром, и действительно являемся тем самым Богом.

Voody, Бог – это не Состояние Сознания, это Само Сознание! Верховный Владыка, Абсолют, Чья природа описывается как Сат-Чит-Ананда.

Великие Махатмы (Учителя Мудрости, которые подготовили Блаватскую и отправили одну обратно в мир), добровольно отказавшиеся от ПОСЛЕДНЕГО ШАГА по "ту сторону стекла"(слияния с Парабраманом), просто не могут ошибаться или вести не туда, так как прошли этот лабиринт Майи, победили Мару и познали Бога!

Дорогой, Pastir, это твоё личное мнение!

Ошибаться могут все, кроме Господа и дживанмукт! Но дживанмукты, по словам Свами, более не является частью мира людей и не разделяют их устремлений, хотя и могут ещё проповедовать для блага человечества.

О людях, живущих в Гималаях, которые «могут становиться невидимыми, а так же делать другие невероятные вещи» Сатья Саи Баба говорит, что «эти личности всё ещё на пути к освобождению, однако оно временно».

Судя по всему, Учителя Блаватской являются сакама-карма йогами.

Напомню, кто это такие:

«Третья группа, верящих в са-кама-карму, совершает все действия вследствие желания плодов. Поскольку они озабочены успешным обретением плода, они занимаются только делами, которые одобряются шастрами, священными писаниями, они не совершают греховных или запрещённых действий. Они соизмеряют каждое действие с заслугой, которую то может принести, со счастьем, которое то может дать, небесами, которое то позволит достичь.

Такие люди, когда они покидают этот мир, вступают в локи (высшие миры), к которым они стремились и ради которых они работали, и остаются там так долго, как позволяют достигнутые ими заслуги; после чего они должны вернуться на землю». (цит. по «Гита Вахини», гл 17)

Не познав Бога как Личность (не отождествившись с Ним), Учителя теософов не верят в Его существование (ИМХО).

:luck: :luck: :luck:

А меня поразило то, что на форуме, посвященном Сатья Саи Бабе, осталось без ответа следующее высказывание Voody:

------------

А что же в нем такого страшного? или это по вашему богохульство?

Видите, в центре мира теософия ставит ВЕСЬ МИР, а вовсе не Атмана, являющимся Божественным «Я», о чём сказано в Упанишадах!

а в чем разница? всё, кроме Атмана, субъективная Иллюзия. Вот мы и пытаемся освобождаться от этой Иллюзии (саморазвиваться), но при этом также помогая освобождаться и нашим братьям(а особенно тем, кто находится в еще больших иллюзиях, т.е. менее развит). В чем же тут проблема?

Voody, по-моему, ставить «ВЕСЬ МИР» в «центре мира» некорректно.

Существование «центра» подразумевает существование периферии. Если ВЕСЬ МИР в центре, то что же тогда вне центра?

Смысл фразы "ставить в центре мира", очевидно, не стоит понимать буквально. В "центре мира", значит во главе нашего субъективного мира (т.е. главным для нас является весь остальной мир, а потом только наше ЭГО)

Но Блаватская пишет и следующее:

«Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной».

Voody, объясни, куда развиваться Абсолюту, если Он и так Абсолют?

солнышко, ответ лежит в продолжении того высказывания. Читай внимательнее: "эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной". Видимо, это действительно сложно понять :luck:

Нет ничего, чего Он (Абсолют) лишен, а, следовательно, в Нём заключен и личностный аспект, который и проявляется в определённые Периоды. конечно же, в нем заключено все. Но проявляться этот личностный аспект может только для нас - для сознаний, находящихся на ступень ниже Абсолюта (т.е. Высшей Реальности). Далее, в примере с Саи Бабой, я попробую объяснить.

Если это – Абсолют, то в нём заключены и пассивность и активность. Проявив Себя с активной стороны, Абсолют не перестаёт быть Абсолютом, поскольку Он проявляет Себя не во вне, а внутри Самого Себя, т.е Сам стоит над Своими проявлениями

понимаешь... Абсолют не может себя проявлять как-либо, т.к. он и есть сама возможность этого проявления, как и само проявление. Любое ТВОРЧЕСКОЕ действие Абсолюта (а все действия, в нашем понимании, в принципе являются творческими... согласна?) приведет к потери Абсолютом Абсолютности. А это уже абсурд.

Возможно, твое непонимание вызвано неверным представлением Абсолюта. Мой тебе совет - вообще не представляй его себе никак! а уж тем более не отождествляй его с материальной Вселенной, в которой есть такие понятия как Пространство и Время.

Насколько я понимаю Свами, смысл Творения – проявление Абсолютом Любви, Знания и Блаженства

Абсолют это и есть БЕСКОНЕЧНАЯ любовь... но вот только наши сознания, находящиеся в лапах майи, не всегда способны воспринимать это чувство.

Voody, я не верю в антропоморфного Бога, христианской теологии, я верю в Личностного Бога

дай мне, пожалуйста, четкое определение Личности и тогда ты, возможно, поймешь насколько это абсурдно примерять такое понятие к Богу! Понимаешь, то что Абсолют не имеет сознания это еще не значит, что он чем-то хуже Христианского Доброго Боженьки. Сознание - это тоже Иллюзия. Абсолют же есть Высшая и Единственная Реальность, в которой нет ни количеств, ни качеств - ничего - но в то же время, ЕСТЬ ВСЁ.

В христианстве Бог-Отец является Высшей Личностью, принимающей поклонение и отвечающей на молитвы верующих.

смотря что понимать под христианским Богом. Если опираться только на Евангелие, то явных признаков самосознания у Бога-Отца вы не найдете. Зато такие признаки присваивает ему Церковь. Но, как верно подметила Блаватская, христианский Бог(в смысле то, как его понимают ортодоксальные верующие) невозможен ЛОГИЧЕСКИ. Т.к.содержит в себе кучу глупейших противоречий (шутка ли! как некая личность может быть "всем во всем"? >_< )

А что касается принятия христианским Богом поклонения и молитв, то здесь ты сгрубила . Откуда нам знать, что он(ну, допустим, он существует) их действительно принимает? И вообще, как мы можем знать его отношение к Церкви? Или ты действительно веришь, что в работе Церквей также участвует "Святой дух", который, несмотря на всю свою "святость", одобрял инквизиции, индульгенции и крестовые походы?! :angry:

даёт основание надеяться на принятие Церковью Учения Саи-Аватара, воплощения в человеческой форме Самого Параматмана, Личностного аспекта Брахмана, Бога-Отца.................

одного только не понимаю: почемы ты так хочешь, чтобы Церковь признала в Саи Бабе воплощение Бога-Отца? ну добавится к последователям Саи Бабы еще сотни миллионов безмозглых христиан. Что с того? Думаешь они будут практиковать Учение Бабы? Хех... да если бы хоть пятая часть из них исполняла заповеди, данные при Нагорной Проповеди, то этот мир просто бы наполнился Любовью!

Voody, Бог – это не Состояние Сознания, это Само Сознание! Верховный Владыка, Абсолют, Чья природа описывается как Сат-Чит-Ананда

Тогда возникает вопрос: когда Бог воплощается то, что мы называем Богом? Тело Саи Бабы? Его идеи-мысли? Его чудеса? Нет... мы называем Богом состояние сознания в котором находится Саи Баба, т.е. состояние, когда больше нет иллюзорного ЭГО, а есть только единство с Божественным Сознанием. Но так как перед нами все-таки есть индивидуальность - Саи Баба, то мы воспринимаем Бога, как некое состояние данной Индивидуальной (для нас) души. Вот так... для примера. Когда йог входит в Самаддхи, то он (его индивидуальность) также сливается с Единым Сознанием. Но тем не менее мы его воспринимаем именно как индивидуальность. Т.е. его проявление для нас видится как индивидуальность, но в действительности оно есть Абсолютное Сознание (наверное поэтому ты думаешь, что Бог является личностью).

Судя по всему, Учителя Блаватской являются сакама-карма йогами

Это неверно. Я попробую пояснить... Учителя Блаватской также когда-то были малоразвитыми индивидуальностями, как мы. Но постепенно они развились до такого уровня, что могли уже отказаться от своей индивидуальности и слиться с Богом. В некотором смысле они это сделали(в смысле состояния сознания, как я понимаю)...но в то же время, они и отказались от Нирваны. Они захотели помочь другим душам избавиться от страданий. Вот теперь, ценной собственных страданий и трудов, они помогают нам в нашем развитии! Ну разве это не по-Божески?

друзья, если не секрет, то в КАКОГО БОГА ВЕРИТЕ ВЫ: В ЛИЧНОСТНОГО ИЛИ В БЕЗЛИЧНОСТНОГО?

друзья, если не секрет, то в КАКОГО БОГА ВЕРИТЕ ВЫ: В ЛИЧНОСТНОГО ИЛИ В БЕЗЛИЧНОСТНОГО?

интересный вопрос!

А что значит Личностный Бог?

Это определённая законченная обособленная физическая форма, например, Иисус или Саи Баба?

Или это Космическое Нечто, которое создаёт Вселенную, как столяр стол?

Всем Саи Рам!

А меня поразило то, что на форуме, посвященном Сатья Саи Бабе, осталось без ответа следующее высказывание Voody:

:'(

Теперь что касается Саи Бабы (опять таки, я повторюсь, что излагаю лишь свое мнение). Без сомнения, он Великое Существо. Но можно сказать с уверенностью, что он также когда-то был  человеком и в том, что он развился до нынешнего Уровня, лишь только его заслуга.

Саи Рам, дорогая Алина! :luck:

Я, как и, уверена, все, кто следит за темой, заметили это высказывание Voody.

Скажу за себя лично. Ну, почему я не стала отвечать на это высказывание.

Конечно, я не разделяю этого мнения Voody. И промолчала не от беспринципности. Я воздержалась от комментариев по нескольким причинам.

Voody - новичок на СаиРу и впечатления от всего, что тут узнаёт, складываются постепенно и формируются под давлением той информационно-эмоциональной лавины, которая неизбежно накрывает всякого, кто приходит сюда из внешнего мира. Обрати, пожалуйста, внимание, Voody подчеркивает, что выражает своё субъективное мнение. И мнение его мне кажется вполне адекватным данному моменту. Я очень не хотела, во-первых, забирать инициативу в восприятии Свами у самого Voody - исследователя по натуре, а во-вторых, торопить Voody с выводами, к которым он, судя по его духовной жажде и задору, ещё успеет придти. :luck: Это - главные причины.

Если бы Voody был другим, я бы и реагировала и поступила бы по-другому.

...рассказ Voody о теософии лишь подтверждает мнение, что Е.П.Блаватская учила отнюдь не тому, чему учит Свами. 

Перечитай ещё раз:

Voody:  «В центре мира теософия не ставит Христианского Боженьку или Саи Бабу(как личность)... в центре мира мы ставим ВЕСЬ МИР. А в особенности - человечество. Отсюда и главная задача Теософического Общества - создание ядра Всемирного Братства Людей».

Видите, в центре мира теософия ставит ВЕСЬ МИР, а вовсе не Атмана, являющимся  Божественным «Я», о чём сказано в Упанишадах!

Алина, сравнивать Саи Бабу и Блаватскую совершенно никак нельзя. Блаватская не учит в том смысле, в котором УЧИТ Свами. И тут, на мой взгляд, главная причина наших несогласий. Если Ты воспримешь Елену Петровну как Сиддха что ли... как человека, который через свой человеческий кристалл сознания смог пропустить Свет Истины и пытался донести хоть часть этого Света людям в той форме, которая была ему наиболее органична и соответственна, то Ты поймёшь... Разница между Саи и Еленой Петровной тут такая же, как между Источником Света и Его Проводником.

Но с логикой у Е.П. Блаватской как раз проблема. 

И не только у Блаватской. У каждого из нас. Бывает это у каждого воплощенного в теле. Когда мы встречаем противоречия (с нашей земной, человечьей логики) у Саи - то это, прежде всего наша человечья логика виновата, а ещё, ну, может, самую малость Свами дразнится, показывает нам, что истинно значат все наши логические умопостроения... Как Ксюня говорит, это всё не имеет значения в глазах Любви... :luck:

И вообще, Алина, пожалуйста, перечитай цитаты, которые я нашла у Блаватской:

Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.

Оккультист или теософ обращается к своему Отцу, который в тайне (прочтите и попытайтесь понять 6 стих VI главы Евангелия от Матфея)... и этот "Отец" — в самом человеке.

В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем познать...Мы называем нашим "Отцом Небесным" ту божественную сущность, которую сознаём внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании...

Пусть никто из теософов, если он желает держаться божественной истины, а не человеческой, не говорит, что этот "Бог, который в тайне", внимает лишь конкретному человеку, или отличен от конечного человека или же от бесконечной сущности — ибо всё едино.

Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.

И пусть что-то передано с особенностями, которые, когда пьёшь из самого Источника, могут показаться лишними, но Источник-то, слава Богу, ЕДИН. :luck: И подвиг Елены Блаватской в том, что она подняла знамя Божественной Истины... :luck:

И что может быть прекраснее на земле всемирного братства людей!.. :luck:

ОМ САИ РАМ

Абсолют это и есть БЕСКОНЕЧНАЯ любовь...

Дорогой Брат! :luck: А больше и говорить не надо... :luck:

...но вот только наши сознания, находящиеся в лапах майи, не всегда способны воспринимать это чувство.

Верно.

одного только не понимаю: почему ты так хочешь, чтобы Церковь признала в Саи Бабе воплощение Бога-Отца? ну добавится к последователям Саи Бабы еще сотни миллионов безмозглых христиан. Что с того? Думаешь они будут практиковать Учение Бабы? Хех... да если бы хоть пятая часть из них исполняла заповеди, данные при Нагорной Проповеди, то этот мир просто бы наполнился Любовью!

Voody, Ты, прости, но Ты точно тут не прав. Ты спешишь с выводами в запале полемики. И не следишь за словами, увы... Как можно называть искренне верующих (неважно, христиан, мусульман, иудеев или др.) безмозглыми?!! И если Саи Баба празднует все основные религиозные праздники, уважая чувства верующих, то неужели нам следует столь пренебрежительно относиться к тем, кто называет Бога Иисусом Христом?

Тогда возникает вопрос: когда Бог воплощается то, что мы называем Богом?

Назови любым дорогим Тебе Именем, главное - Любовь и Доброта, Служение и Понимание, атрибуты и образы вторичны.

Тело Саи Бабы? Его идеи-мысли? Его чудеса? Нет... мы называем Богом состояние сознания в котором находится Саи Баба, т.е. состояние, когда больше нет иллюзорного ЭГО, а есть только единство с Божественным Сознанием.

Для меня очень дорого тело Саи Бабы, я люблю Его, вижу в Нем Отца своего. Мне любимы и бесконечно дороги Его идеи и мысли. Я радуюсь Его чудесам...

И, как Ты верно и точно сказал, Бог - это ТО ЕДИНСТВО С БОЖЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ, в котором пребывает Свами. :luck:

Учителя Блаватской также когда-то были малоразвитыми индивидуальностями, как мы. Но постепенно они развились до такого уровня, что могли уже отказаться от своей индивидуальности и слиться с Богом.

Я уже где-то писала, что каждый человек может при определенном духовном устремлении общаться сам с Собой, который на этапе слияния с Богом. И в этом смысле я понимаю уникальность и чудо Елены Петровны в том, что её духовное устремление было настолько велико, что она могла свободно общаться с Учителями Человечества, то есть с Нами же, только на этапе Божественного Слияния.

друзья, если не секрет, то в КАКОГО БОГА ВЕРИТЕ ВЫ: В ЛИЧНОСТНОГО ИЛИ  В БЕЗЛИЧНОСТНОГО?

Я верю в Своего Отца - очень близкого, родного, любящего... Всесильного, бесконечного, всеведущего и милосердного... Я верю в Саи Бабу. :luck:

И я верю в Иисуса. :luck:

И в тех, кто ЛЮБИТ. :luck:

Я верю в Любовь. :luck:

И подвиг Елены Блаватской в том, что она подняла знамя Божественной Истины... 

Ну какая это Истина, если она отнимает у человека веру в Личностного Бога?

Ведь Voody объяснил всем нам, что в теософии Его нет (!)

Выражение «Отец Небесный» Блаватская ставит в кавычки, поскольку Божество теософов – это некий абстрактный Абсолют, «нетворящий строитель вселенной». Она называет Его Отцом лишь потому, что Он проникает всё, а значит и человека, который, согласно теософии, не сотворён, а является плодом эволюции природы!

«Отец» теософов не вступает в личные отношения с человеком, и не отвечает на наши молитвы, и, конечно же, Он не воплощается из «века в век», что бы помочь, своим, сбившимся с пути детям найти дорогу к Дому!

Теперь отвечу Voody:

Видите, в центре мира теософия ставит ВЕСЬ МИР, а вовсе не Атмана, являющегося Божественным «Я», о чём сказано в Упанишадах!

а в чем Разница? всё, кроме Атмана, субъективная Иллюзия.

Нет, всё, кроме Атмана, - есть субъективная Иллюзия в Брахмане (!)

Любая иллюзия предполагает существование некой Основы. Такой Основой и является Брахман. Атман же, как личностный аспект Брахмана, является Свидетелем и Творцом Иллюзии мира.

Когда в темноте человек принимает верёвку за змею, то он, одновременно, и свидетель и творец этой своей иллюзии.

«Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной».

Voody, объясни, куда развиваться Абсолюту, если Он и так Абсолют?

ответ лежит в продолжении того высказывания. Читай внимательнее: "эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной".

Да, вселенная, по Блаватской, «разворачивается из своей собственной сущности», но, заметь, эпитет «непристанно развивающийся» она применяет именно к Абсолюту!

Voody, а что такое «собственная сущность вселенной»?

Нет ничего, чего Он (Абсолют) лишен, а, следовательно, в Нём заключен и личностный аспект, который и проявляется в определённые Периоды. 

конечно же, в нем заключено все. Но проявляться этот личностный аспект может только для нас - для сознаний, находящихся на ступень ниже Абсолюта (т.е. Высшей Реальности).

Личностный аспект Брахмана проявился до сотворения мира, когда нас, как индивидуальных сознаний, ещё не было (!)

Свами объясняет, что сначала Господь сотворил мир, а затем Сам вошел в него как джива. В живых существах Атман освещает мир через форму дживы.

Если это – Абсолют, то в нём заключены и пассивность и активность. Проявив Себя с активной стороны, Абсолют не перестаёт быть Абсолютом, поскольку Он проявляет Себя не во вне, а внутри Самого Себя, т.е Сам стоит над Своими проявлениями

понимаешь... Абсолют не может себя проявлять как-либо, т.к. он и есть сама возможность этого проявления, как и само проявление. Любое ТВОРЧЕСКОЕ действие Абсолюта (а все действия, в нашем понимании, в принципе являются творческими... согласна?) приведет к потери Абсолютом Абсолютности. А это уже абсурд.

Абсолют (Брахман) - это Божественное Сознание, в котором заключено ВСЁ!

Voody, я не говорю о действиях Абсолюта, я говорю о проявлениях внутри Абсолюта, проявлениях внутри Божественного Сознания!

Разница здесь в том, что любое действие, направленное во вне, всегда связано с потерей энергии. Когда Абсолют проявляет Себя в Себе энергия не расходуется, а перераспределяется! Поэтому Абсолютности ничего не грозит.

Сознание осознаёт не Сат-Чит-Ананду, а собственные объективные выражения, и всё.

Voody, я не верю в антропоморфного Бога, христианской теологии, я верю в Личностного Бога

Понимаешь, то что Абсолют не имеет сознания это еще не значит, что он чем-то хуже Христианского Доброго Боженьки. Сознание - это тоже Иллюзия. Абсолют же есть Высшая и Единственная Реальность, в которой нет ни количеств, ни качеств - ничего - но в то же время, ЕСТЬ ВСЁ.

Voody, ты сам себе противоречишь.

Если, как ты пишешь, Высшая Реальность ЕСТЬ ВСЁ, значит, Она - это и Сознание то же. Насколько я понимаю Абсолют (Брахман) - это и есть СОЗНАНИЕ!

«Веды утверждают, что Брахман пожелал – и возникло мироздание. Эта Воля является прологом, предварительным актом».

«Волеизъявление – признак сознания; то, что не обладает сознанием абсолютно не способно к волеизъявлению».

«Всё произошло от Брахмана, всё это поглощается (лайя) только Брахманом, и всё это двигается и пребывает только в Брахмане».

(цит. по «Сутра Вахини»)

  В христианстве Бог-Отец является Высшей Личностью, принимающей поклонение и отвечающей на молитвы верующих.

(шутка ли! как некая личность может быть "всем во всем"? )

Откуда нам знать, что он  их действительно принимает?  Или ты действительно веришь, что в работе Церквей также участвует "Святой дух", который, несмотря на всю свою "святость", одобрял инквизиции, индульгенции и крестовые походы?!

Voody, у тебя просто нет опыта!

Бог, безусловно, слышит и отвечает на молитвы! И, конечно, Святой Дух не одобряет инквизицию и крестовые походы.

Но, разве все люди слушаются голоса Совести? Увы, большинством правит не Бог, а Ум.

Voody, Бог – это не Состояние Сознания, это Само Сознание! Верховный Владыка, Абсолют, Чья природа описывается как Сат-Чит-Ананда

Тогда возникает вопрос: когда Бог воплощается то, что мы называем Богом? Тело Саи Бабы? Его идеи-мысли?

Свами пишет, что возвышеннее представлять себе Брахмана как Основу всего, чем считать Его внутренней реальностью всех существ. Поэтому, скажу так:

Насколько я понимаю, в тело Аватара воплощается Личностный аспект Брахмана в форме Космического Разума - Хираньягарбхи.

Вообще-то, Хираньягарбха проявлен как отражение в любом человеке, но в отличие от Аватаров, в обычных людях это отражение (проявление) искаженно тенденциями ума дживы, связанными с прежними воплощениями.

Вот что пишет Свами о ПурнаАватарах :

«Аватара-Пуруши, воплощения Бога, не имеют ни заслуг, ни проступков, накопленных в прежних рождениях, за которые Они, как обычные смертные, должны были бы заплатить в настоящем. У Них происходит лила, игра принятия рождения. Добро добрых и зло плохих является поводом прихода аватары Господа». (цит. по «гита Вахини»)

Мне жаль теософов!

Они полагают себя «в капусте найденными», преданные же Сатья Саи Бабы знают, что у них есть любящий Отец!

Немного перефразирую Ю.Антонова:

«Мы все спешим за чудесами,

но нет чудесней ничего,

чем та земля за Небесами,

где крыша Дома твоего.

И если вдруг тебе взгрустнётся,

то грусть не значит ничего,

когда ты знаешь: там - за Солнцем

есть крыша Дома твоего!

И любящий Отец ждёт тебя!

:luck:

Дорогая Алина , я убрала из своего постинга и - соответсвенно - из Твоего тоже слова, которые вызвали у Тебя сильное неприятие. :luck: Но я писала то, что думаю, и то, в чем убеждена. Я вполне могу обойтись и другими словами.

Ну какая это Истина, если она отнимает у человека веру в Личностного Бога?

Ведь Voody  объяснил всем нам, что в теософии Его нет (!)

У меня эта Истина, поднятая Блаватской, не отняла веру в Личностного Бога, Алина. И не только у меня - неужели для Тебя это совершенно ничего не значит?

А объяснения Voody - только объяснения Voody, он, как и каждый человек, может объяснять что-то то лучше, а то менее удачно... Да и Блаватская, повторяю, не Источник, а Передатчик... Одаренная женщина, человек... Заметь, прошу, не Аватар, а человек.

Выражение «Отец Небесный» Блаватская ставит в кавычки, поскольку Божество теософов – это некий абстрактный Абсолют, «нетворящий строитель вселенной». Она называет Его Отцом лишь потому, что Он проникает всё, а значит и человека, который, согласно теософии, не сотворён, а является плодом эволюции природы!

Алина... Я воспринимаю иначе... Хотя в трудах Елены Петровны и есть, безусловно, свои мутные места. Но - повторяю - она была Передатчиком. Гениальным, но Передатчиком. А не Аватаром.

«Отец» теософов не вступает в личные отношения с человеком, и не отвечает на наши молитвы, и, конечно же,  Он не воплощается из «века в век», что бы помочь, своим, сбившимся с пути детям найти дорогу к Дому!

Это Ты так поняла, а я в ""Отце" теософов" вижу Своего Отца. :luck:

Обнимаю Тебя всей душой и верю :luck:

to Зина

Voody, Ты, прости, но Ты точно тут не прав. Ты спешишь с выводами в запале полемики. И не следишь за словами, увы...  Как можно называть искренне верующих (неважно, христиан, мусульман, иудеев или др.) безмозглыми?!! И если Саи Баба празднует все основные религиозные праздники, уважая чувства верующих, то неужели нам следует столь пренебрежительно относиться к тем, кто называет Бога Иисусом Христом?

попробую пояснить свою позицию...

в том посте я имел ввиду ортодоксальных верующих, которых, насколько я знаю, в мире насчитывается более 1 миллиарда. Стоит признать, но многие из них не знают даже и 5 заповедей, да и крестик носят "ради украшения" (я таковых знаю очень много...). К своему Отцу Небесному такие люди обращаются за помощью только в критические периоды своей жизни. Одним словом - лицемерие. Т.е. я хочу сказать, что быть христианином это уже что-то вроде стереотипа. Люди, абсолютно не думая своей головой, верят всем церковным догматам и опираются во многих вопросах только лишь на церковных авторитетов (отсюда, например, и ненависть к теософии). В своей теме на ad-store (про лекции Андрея Кураева) я описал свои наблюдения по этому поводу. Например, они очень фанатичны, невежественны и агрессивны, когда речь заходит об их Вере...что не особо отличает их от представителей различных сект.

Лично я бы НЕ ЖЕЛАЛ, чтобы ряды ТЕОСОФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА пополнялись исключительно за счет таких людей (общий принцип, "на словах одно, а на деле - совсем другое").

Что же касается ИСКРЕННЕ верующих и понимающих, то таковых, и я думаю вы со мной согласитесь, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО. Более того, многие из таких людей, я уверен, уже давно признали в Саи Бабе если не воплощение Бога, то по-крайней мере - очень хорошее, доброе и любящее СУЩЕСТВО! не понимаю, зачем пополнять ряды последователей Саи Бабы за счет предвзято настроенных фанатиков?

to Алина

честно говоря, мне трудновато понимать вами написанное по той причине, что я не особо силен в Восточных терминах >_<

«Отец» теософов не вступает в личные отношения с человеком, и не отвечает на наши молитвы, и, конечно же, Он не воплощается из «века в век», что бы помочь, своим, сбившимся с пути детям найти дорогу к Дому!

это я говорил, да? :) что-то не припоминаю...

а если серьезно, то Отец Теософов (и не только) воплощается из "века в век" для помощи людям. Просто мы это понимаем немного по другому и всё! Хотя, лично для меня, разницы особой нет в том, как это толковать... факт остается фактом.

Voody, а что такое «собственная сущность вселенной»

очевидно, это она сама и есть

Voody, я не говорю о действиях Абсолюта, я говорю о проявлениях внутри Абсолюта, проявлениях внутри Божественного Сознания!

Разница здесь в том, что любое действие, направленное во вне, всегда связано с потерей энергии. Когда Абсолют проявляет Себя в Себе энергия не расходуется, а перераспределяется! Поэтому Абсолютности ничего не грозит.

а я говорю о том, что Абсолют вообще не может заниматься каким-либо родом деятельности (в нашем понимании), в том числе и проявлениями. Его принцип есть во всем (т.е. во всей нашей иллюзии), но это не значит, что это ОН так захотел. Это значит, что ОН есть всё, но воспринимать ЕГО мы можем только в зависимости от степени своего развития. Абсолют - объективная реальность, наши сознания - ее наблюдатель в очках собственной индивидуальности, существующий только лишь за счет самого себя.

Если, как ты пишешь, Высшая Реальность ЕСТЬ ВСЁ, значит, Она - это и Сознание то же. Насколько я понимаю Абсолют (Брахман) - это и есть СОЗНАНИЕ!

Если Высшая Реальность ЕСТЬ ВСЁ, значит, Она - это и сознание тоже. Но это не значит, что Она - есть лишь только Сознание. По той причине, что она как сознание, так и возможность иметь его... да и вообще, еще много всего :luck: "Абсолют - это и сознание тоже" равносильно "Абсолют - это и кусок мяса тоже". Но почему-то никто из верящих в личностного Бога еще не додумался себе представлять его именно так . Надеюсь, теперь ты чувствуешь разницу :luck:

Бог, безусловно, слышит и отвечает на молитвы!

больше всего, что мне не нравится в молитвах, так это направление всего внимания молящегося на некого Личностного Бога, который представляет из себя некую отдельную и разумную (в нашем понимании) сущность. Это же чистейшее идолопоклонство! (а иначе, что же тогда идолопоклонство?). В идеале человек должен обращаться к своей внутренней, нераскрытой для иллюзорного сознания сущности... т.е. к самому себе. Восток в этом плане намного впереди Запада, т.к. там распространена практика медитации.

Бог, безусловно, слышит и отвечает на молитвы! И, конечно, Святой Дух не одобряет инквизицию и крестовые походы.

Но, разве все люди слушаются голоса Совести? Увы, большинством правит не Бог, а Ум.

по Учению Церкви Святой Дух одобряет как инквизицию, индульгенции, крестовые походы, так и предание анафеме Льва Толстого .

Мне жаль теософов! 

Они полагают себя «в капусте найденными», преданные же Сатья Саи Бабы знают, что у них есть любящий Отец!

а мне жаль, что ты не понимаешь теософов . Мы также знаем, что у нас есть любящий Отец, но мы ищем его только внутри своей истинной сущности. Саи Баба же, хоть он объективно и является Богом (как и все мы, в принципе), нам представляется лишь более развитым сознанием, т.к. мы уверены, что сущность Бога можно найти только в самом себе, остальные же вещи - есть лишь его более или менее "продвинутые" проявления!

Алина, у меня есть к тебе конкретное предложение... давай ты опишешь, что значит в твоем понимании ЛИЧНОСТНЫЙ БОГ (только желательно без Восточной терминологии ), а я в свою очередь (если твое описание, конечно, будет именно тем, что я жду) постараюсь тебе показать невозможность его существования .... а то получается СПОР НИ О ЧЁМ

Voody, под Личностным Богом я понимаю Брахмана (Абсолют) с проявленным в Нём Божественным «Я». Это «Я» является Свидетелем и Центром Волеизъявления в Божественном Сознании. Оно Знает, что Его сущность Сат-Чит-Ананда.

Из этого «Я» возник Божественный Разум, который Создал Вселенную и всех нас.

Отец Теософов (и не только) воплощается из "века в век" для помощи людям. Просто мы это понимаем немного по другому и всё! Хотя, лично для меня, разницы особой нет в том, как это толковать... факт остается фактом.

Никакой это не факт.

«Отец Теософов» – Абсолют. Абсолют не воплощается. Он – Основа (!)

У вас (теософов) воплощаются дживы, достигшие Высших планов астрального мира.

Согласно же Сатья Саи Бабе - воплощается Господь в форме Космического Разума!

Насколько я понимаю, если в обычного человека воплощается джива, то через тело Аватара говорит и действует озаряемый Божественным «Я» Космический Разум, иногда Его называют Хираньягарбха, (Золотое яйцо из Которого при сотворении мира развёртывается вселенная). Поэтому Аватар и знает о нас всё, ведь одновременно Он проявлен и в сердцах всех людей.

В «Гите» рассказано как Кришна показал Арджуне Свою Космическую Форму.

  Абсолют - объективная реальность, наши сознания - ее наблюдатель в очках собственной индивидуальности, существующий только лишь за счет самого себя.

Voody, если, как ты пишешь, наши сознания есть «наблюдатель» Абсолюта, то, следовательно, они в Абсолюте (поскольку вне Его ничего нет).

Но, если они в Нём, то, значит, они в Нём как-то проявились!

Как же это возможно, если, по твоему мнению, Абсолют не способен на Волевое Усилие внутри Самого Себя?

Если Абсолют – это "Сверх-Сознание тоже", то Волеизъявление Ему присуще, поскольку Оно - признак Сознания!

:luck:

  Из этого «Я» возник Божественный Разум, который Создал Вселенную и всех нас.

Voody, наверное, я всё же не точно выразилась.

Божественный Разум возник благодаря тому, что в Абсолюте проявились «Я» и «не Я».

Свами говорит:

«Это «Я» есть Космический принцип (Начало), и весь мир покоится на «Я»».

:luck:

рассказ Voody о теософии лишь подтверждает мнение, что Е.П.Блаватская учила отнюдь не тому, чему учит Свами. 

Перечитай ещё раз:

Voody:  «В центре мира теософия не ставит Христианского Боженьку или Саи Бабу(как личность)... в центре мира мы ставим ВЕСЬ МИР. А в особенности - человечество. Отсюда и главная задача Теософического Общества - создание ядра Всемирного Братства Людей».

Видите, в центре мира теософия ставит ВЕСЬ МИР, а вовсе не Атмана, являющимся  Божественным «Я», о чём сказано в Упанишадах!

Хм... а разве в людях Атман не присутствует? Саи когда-то сказал: Бог - Один, и Он - везде.

Существование «центра» подразумевает существование периферии. Если ВЕСЬ МИР в центре, то что же тогда  вне центра? 

Где-то я читал такие слова (кажется это сказал Паскаль):

"Вселенная есть сфера, центр которой всюду, а окружность нигде".

Ошибаться могут все, кроме Господа и дживанмукт!   Но дживанмукты, по словам Свами, более не является частью мира людей и не разделяют их устремлений, хотя и могут ещё проповедовать для блага человечества. 

О людях, живущих в Гималаях, которые «могут становиться невидимыми, а так же делать другие невероятные вещи» Сатья Саи Баба говорит, что «эти личности всё ещё на пути к освобождению, однако оно временно».

Судя по всему, Учителя  Блаватской являются сакама-карма йогами.

Судя по чему? На основании чего ты судишь?

Хм... а разве в людях Атман не присутствует? Саи когда-то сказал: Бог - Один, и Он - везде.

Sergey, конечно в людях Атман присутствует, - это наше Истинное "Я"!

Насколько я понимаю Учение Свами, Бог (Абсолют) - это Изначальное, Безпричинное, Вечное, Безграничное Сознание, в Котором заключено ВСЁ, потому Оно - Абсолют, вот в чём всё дело ....

И это Сознание (Брахман) обладает Волей! И в определённые периоды, эту Свою Волю проявляет, "погружая" Себя в аджняну (незнание). И на фоне этого незнания расцветает иллюзия мира.

Этот процесс можно представить как разделение на "Я" (Атмана) - сущность которого Бытие, Знание и Блаженство и "не "Я" - просто Бытие, являющееся фоном для всех иллюзий.

На этом фоне "Я" выражает Себя в Творении бесконечным многообразием форм, и Само осознаёт Свои объективные выражения. Джива - это индивидуальная аджняна.

Судя по всему, Учителя  Блаватской являются сакама-карма йогами.

Судя по чему? На основании чего ты судишь?.

Учение теософов расходится с учением Аватара.

Свами говорит, что слова Махатм (дживанмукт) - это то же, что слова Самого Господа! Если это не так, то, следовательно, Учителя Блаватской не настоящие Махатмы. Из всех перечисленных в 17 гл. "Гита Вахини" категорий людей, они, на мой взгляд, больше всего похожи на сакама-карма йогов.

Voody, я смогу продолжить наш разговор о Личностном Боге только после выходных. :luck:

Sergey, конечно в людях Атман присутствует, - это наше Истинное "Я"!

Насколько я понимаю  Учение Свами,   Бог (Абсолют) -  это Изначальное, Безпричинное, Вечное, Безграничное Сознание, в Котором заключено ВСЁ, потому Оно - Абсолют, вот в чём всё дело ....

Так.. и как же это противоречит Всемирному Братству?

Свами говорит, что слова Махатм (дживанмукт) - это то же, что слова Самого Господа!  Если это не так, то, следовательно, Учителя Блаватской не настоящие Махатмы.

Честно сказать я не берусь судить о людях такого уровня, как Махатмы. Я еще слишком несовершенен и мое сознание еще слишком ограничено, чтобы судить о Бесконечности.

Как сказала Елена Рерих:

"Ведь невозможно даже представить себе все величие Архата Иерархии Света! Оно не умещается в нашем ограниченном мышлении и воображении. Лишь трепет сердца свидетельствует о том духовном восторге, который ощущает преданный Ученик при приближении Луча Владыки Света!"

Свами говорит, что слова Махатм (дживанмукт) - это то же, что слова Самого Господа!  Если это не так, то, следовательно, Учителя Блаватской не настоящие Махатмы.

А если ТЕ, кто был Учителями Блаватской в 1850-70 годах и есть Истинные Дживанмукты, значит Они учили ПРАВИЛЬНО и Блаватская несла Истину?

Может это сейчас мы не можем разглядеть в наследии Теософии Истину через свои непротёртые очки?... Разве мы тут что-то знаем или познали? Да... мы лишь повторяем то, что нам нравится, но это пока (!!!) не имеет к нам никакого отношения! ...

Ах, Брахман!

Ах, Атма!

Но, что мы знаем про эти "конфеты"? Разве мы знаем их на вкус?

Одно слово о Любви того, кто любил, стоит 100 слов того, кто лишь читал про Любовь! То же самое и с Истиной!

Всем большой Сай-Рам!

P.S. (простите, не удержался от очереднолго "КВА" из тины! )

Одно слово о Любви того, кто любил, стоит 100 слов того, кто лишь читал про Любовь!  То же самое и с Истиной!

:luck: :luck: :luck:

все, я кажется понял в чем корень наших противоречий...

Что такое личность?

Личность, филос., объединенная единством самосознания, совокупность наиболее устойчивых воспоминаний, стремлений и чувствований (личность психическая), приуроченных к известному телу (личность телесная) и имеющих определенное отношение к другим личностям (личность социальная). (малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)

Отлично, как я понимаю, ключевое слово - самосознание.

Что же такое самосознание?

Самосознание, филос., сознание (знание) о своем "я" и противоставление его внешнему миру. Эмпирически составляется из непрерывно сменяющихся ощущений и представлений, относимых к нашему "я", но идея тождества нашего "я" не может быть дана из опыта. (малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)

Отлично! Если Бог личность, то тогда это полностью противоречит даже христианским Догмам, не говоря уже об Индуистских. Я думаю, что ключевая фраза в этом определении это "противоставление его внешнему миру". Если мы думаем, что у Абсолюта есть сознание (тсамосознание), то мы отрицаем его Абсолютность (и действительно, что же это тогда за "внешний мир" такой?!)

Боже мой, какой я молодец! Ты чувствуешь, чувствуешь?! (Джим Керри, "Эйс Вентура-2")

Надеюсь, что дальше спорить о том, личность Бог или нет, не имеет смысла. Давайте лучше не будем ссориться, а рассмотрим то, в чем уж точно соглашаются Саи Баба и Махатмы... а именно: Братство всех людей, Вездесущность Бога, Необходимость распространения Любви и Знаний, Единство Религий и т.д. Согласны?