Далай-лама: мы слишком большие индивидуалисты

И наоборот, эмоции, присущие нам от природы, возникающие в силу предвзятого сострадания, можно называть отрицательными. Они появляются спонтанно, рефлекторно, мы о них не задумываемся, и они не требуют особой тренировки.

«Мы слишком много внимания уделяем заботе об индивидуальных интересах, нам не хватает целостного подхода. Мы забываем, что каждый человек является частью общества, частью всего человечества. А ведь благополучие отдельно взятого человека целиком зависит от благополучия всех людей на планете.»

То же самое говорит и Свами, упоминая, что каждый из нас живет для других:

« Каковы люди, такова и страна. Если сегодня положение дел в стране оставляет желать лучшего, значит, несовершенны человеческие умы- и это отражается на состоянии всей страны….

..Человек, наслаждающийся любимым блюдом , мгновенно откажется от еды, если ему сообщат , что его сын попал в автокатастрофу, и тот же человек , узнав о серьезной болезни жены, будет готов истратить все свои деньги или даже оставить работу и находиться в больнице ради ее спсаения. Мы видим – человек, уверенный в том, что он живет для себя, в равной степени живет и для своей семьи. Кроме того, человек, живущий ради себя и ради своей семьи рано или поздно задается вопросом о своей роли в обществе. Без общества не может быть и семьи. Только когда и в других семьях, живущих по соседству. воцарится благополучие, тогда и его семья сможет жить спокойно и счастливо. Если деревне грозить опасность, то и семья, как частица всей деревни, будет подвержена этой опастности. То же самое можно сказать и про тело: если поранить одну из его частей, то страдать будет все тело. ( « Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху» Принцип Соответствия Гермеса Трисмегист, рыбак). Наше тело в полном порядке, лишь тогда, когда целы все его части. Человек счастлив только тогда, когда в порядке его тело, то есть все его части и органы. Только в том случае, когда общество, состоящее из множества отдельных личностей, счастливо, тогда человек осознает, что и его семья, и ее члены тоже счастливы. Отсюда становится ясно, что наше счастье определяется благополучием и счастьем всех людей»

Шри Сатья Саи Баба « Летние Ливни в Бриндаване 1974»

«Здесь я хотел бы отметить важный момент. Я считаю, что истинный "Будда Медицины" — это умиротворенное состояние ума.»

Кто бы сомневался! Здоровый дух (ум) имеет и здоровое тело .А вовсе не наоборот!

«Наши собственные чувства — это единственный критерий, по которому мы определяем, что хорошо, а что плохо.»

Каждый из нас имеет индивидуальную мораль в качестве мерила добра и зла, вместо общей для всех нравственности, определяющей дхарму и адхарму.

«Например, если посмотреть на пальцы руки, можем ли мы сказать: длинный или короткий наш безымянный палец? Нет такого понятия, как независимо ни от чего абсолютно длинное или абсолютно короткое. Чтобы ответить на вопрос о том, длинный палец или короткий, мы должны прибегнуть к сравнению. Если сравнивать безымянный палец с мизинцем, то мы скажем, что он длинный, а если со средним пальцем, то мы скажем, что он короткий. Таким образом, нет чего-то, что само по себе было бы коротким или длинным. Точно так же нам понадобится сравнение и для того, чтобы сказать о чем-то, что это хорошо или плохо. Если при определенных обстоятельствах что-то представляется нам хорошим, то в другой ситуации то же самое явление может оказаться плохим.»

Принцип Полярности Гермеса Трисмегиста во всей Его красе!

«Единство всего человечества — вот, что крайне важно. Другие — такие же люди, как мы. Нам нужно расширить понятие «мы», чтобы оно вобрало в себя все человечество.»

Единство всего человечества есть лишь частный случай проявления единства всего сущего, основанный на вездесущности Бога!

Можно еще долго комментировать выступление Далай-ламы. Но вот хотелось бы отдекльно остановиться на двух моментах.

"Возможно ли достичь просветления и сохранить индивидуальность, эмоции — все то, что делает одного человека отличным от другого в обществе? "

В одном вопросе корреспондента смешаны несовместимые вещи. Уважаемый Далай-лама не стал останавливаться на первой части вопроса, ибо ответ на нее зависит от духовности, меры Сути каждого из нас. Вторую часть оставим без комментариев.

А вот что делает нас индивидуальными, вернее в чем проявляет себя наша индивидуальность? На мой взгляд это индивидуальная мораль в отличии от общей для всех нравственности. Позволю себе привести свою статью годовалой давности на эту тему размещенную на других площадках.

"А почему аборигены съели Кука?

А почему , собственно? И какая такая наука должна дать на этот вопрос вразумительный ответ. Эта наука –этика , но она заблудилась в трех соснах Нрав-ственности, добра и зла. Вот как определяет мораль и нравственность БСЭ ( Большая Советская Энциклопедия):

«Мораль (лат. moralis -нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения);

(* т.е. мораль и нравственность, по определению из БСЭ, являются синонимами).

… Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них…»

Вот в этом–то и сокрыт корень зла. За все время своего существования человечество так и не вняло своим Учителям и до сих пор не может отличить Нрав-ственность от морали.

Мораль это индивидуальное наше мерило добра и зла. Это мерило отражает нашу меру Сути , с которой мы приходим в этот мир. Эта мера Сути есть смесь , коктейль из меры понимания нами Истины и меры нашего заблуждения относительно Ее. Мера нашего заблуждения относительно Истины может называться мерой влияния на нас приРоды, мерой Диавола. Это Диавол нашептывает нам , что хорошо , что не очень , а что и вовсе дерьмо с нашей индивидуальной точки зрения. Вот поэтому мораль, как мера влияния на нас Диавола обосновывает, подводит опору под гнусные дела наши.. Мораль считает нормальным съесть другого-чуждого нам человека, поскольку у него иной цвет кожи, иной овал носа или иной образ мысли. «На кол его!»- кричат воинствующие псы разных мастей. «Съесть , сожрать или по крайней мере удавить» «Нет человека –нет проблемы!»- это все гримасы морали.

Жизнь по понятиям, законы и конституции государств есть в большей степени отражение общественной морали, как меры деления на добро и зло, диктуемые нам Диаволом , но не Богом.

Нравственность же категория совсем другого Плана. Она от Бога и дана нам , как норма поведения. Смотрите, мы говорим Нрав-ственность, а на санскрите есть понятие Варн-а, Варн-а Дхарма . Это нормы поведения для различных групп:

» Варна-дхарма определяет обязательства и ответственность индивидуума перед страной, социумом, общиной, классом, профессиональной группой и семьей.»

Эти нормы поведения исходят из Заповедей Господа таких как Нагорная Проповедь.

Но Варна –Дхарма это составляющая часть Дхармы, которую должно соблюдать все сущее. Камень тысячелетия возлегающий на берегу лесного озера есть Праведник , которому стоит поклониться и поучиться исполнению им его дхармы – дхармы для данной формы и имени. Лев , пожирающий свою жертву, также поступает по своей дхарме , а значит и ведет нравственный образ жизни. А вот людоеды из племени «мням-мням» еще не оправились от пребывания в животном царстве и поэтому попутали нравственность этого царства с моралью человеческого облика. То что является нормой, Нрав-ственностью для хищника, не приемлемо с точки зрения Нрав-ственности для человеческого сообщества. Но беда –то в том , что аборигены , съевшие Кука, не одиноки в своих диавольских заблуждениях . Современные воинствующие псы всех мастей , о которых говорил Иисус, готовы сожрать инакомыслящего только за то , что он осмелился высказывать что-то , выходящее за рамки их узколобых , животных представлений. Но « Устрашусь ли чего, коли верую?»

А почему, собственно, этика не может, не в состоянии разделить мораль и нравственность? Все дело в том, что граница между ними пролегает в со-Знании каждого из нас индивидуально. Это граница между умом и Разумом, между логикой и парадоксом, между мнимым и Реальным. Поэтому и нет общей для всех границы между моралью и нравственностью. Но что же такое Нрав-ственность? В индуизме ей соответсвует понятие Дхармы во всех ее аспектах. В нашем праязыке ее синонимом выступает Праведность

Праведность несет на себе двойную нагрузку. Она означает правильное ведание-Знание и право на ведание-Знание. Это Право принадлежит Знатным-тем , кто Знает. Право это еще и ответственность.

Одно из значений Дхармы называется Рита. Это единство мысли, слова и дела. Нравственное, праведное поведение предполагает ответственность за единство мысли, слова и дела. Иначе наши дела станут адхармой и скатятся на рельсы морали.

Праведное поведение и отношение к жизни принадлежит праведникам, по-движ-никам Господа, вслед за Иисусом совершающим по-двиг духовного постижения.

Праведником можно стать только, если за-служ-ишь это состояние со-Знания. Иначе можно сказать, что праведник это тот, кто на протяжении долгого путешествия по жизням был Слугой Господа. Но Праведник уже не Слуга, а Посланник Господа. Ему остался последний по-двиг , чтобы вслед за Иисусом сказать « Я и Отец Мой Одно!»

— Возможно ли достичь просветления и сохранить индивидуальность, эмоции — все то, что делает одного человека отличным от другого в обществе?

Мне кажется, что возможно достичь Просветления и сохранить индивидуальность, так как Вырабатываемые Нами (Частичками Господа-Бога-Духа-РазУма) "отделёнными" Умами - мысли и делаю нас отличными друг от друга в обществе! (ведь эмоции - это, всего лишь, мысли на то или иное событие!)

Ом Саи Рам!

Мысли существуют отдельно от нас . Мы лишь используем их в своей жизни. Каков характер , как проявление накопленного нами духовного опыта во всех предыдущих воплощениях, таковы и мысли. Наш разум ( будхи) в состоянии и обязан контролировать их качество - качество ума. Характер , как внешнее выражение нашей индивидуальной меры Сути , делает нас отличными друг от друга. Характер использует мораль в качестве индивдуального мерила добра и зла. Ум можно назвать слугой разума. Поэтому именно разум (будхи) контролирует качество ума (манаса)

А насчет сохраненной индивидуальности при Просветлении можно сказать , что в индуизме существуют Три основных духовных школы . Об это много говорит Свами . И каждая школа стоит на своих позициях. Поэтому нисколько не критикуя позицию других , я придерживаюсь адвайты Шанкары.

Мне кажется, что возможно достичь Просветления и сохранить индивидуальность

Саи Рам!

Полагаю, что видимость индивидуальности (просветленного) сохраняется только для обусловленного сознания "внешних зрителей"... Саи Рам!

Согласен , Леночка! Если нам посчастливится встретить на своем жизненном пути авадхутту , то мы даже не поймем, кого послала нам судьба. Мы увидим перед собой обычного с виду человека. А он в свою очередь не увидит нас в качестве индивидуальностей, ибо видит лишь Единое , лишь "единое движение Природы" ( Лао-цзы ). Его сознание вышло за пределы восприятия физических органов чувств и ум более не навешивет ярлыков определений на отдельные вещи, ибо он превзошел и ограничения ума. Его мир находится внутри его собственного сознания. И ничто внешнее уже не способно поколебать , вывести из равновесия его созерцательного внимания.

Сашенька, мне кажется, у тебя идеализированный образ просветленного.

Нисаргадатту, к примеру, выводили из себя даже просто глупые вопросы посетителей.

Личностные качества остаются те же,

но сама личность исчезает - за пределы даже "Я есть".

(конечно, условно, потому что она и не появляась никогда )

Значит в нем осталось еще чувство самости , которое можно затронуть и пополебать.

В том то и дело, что мы продолжаем видеть его как все еще человека со всеми возможными проявлениями человеческих реакций: гнева, раздражения, печали или радости, и пр. Но он уже не таков... Саи Рам!

Вполне возможно. Божественность проявляет Себя по-разному в зависимости от ситуации. Если не ошибаюсь,Ширди Саи Баба гонял своих предых палкой и ругал по чем зря.

. Если не ошибаюсь,Ширди Саи Баба гонял своих предых палкой и ругал по чем зря.

рыбак,ты не ошибаешься,это точно!!!

Сашенька, мне кажется, у тебя идеализированный образ просветленного.

Нисаргадатту, к примеру, выводили из себя даже просто глупые вопросы посетителей.

Личностные качества остаются те же,

но сама личность исчезает - за пределы даже "Я есть".

(конечно, условно, потому что она и не появлялась никогда )

Сама личность — то есть эго человека — всегда была и остается с ним. Эго — это неотъемлимое свойство человеческого тела. Тело не может выжить без эго. Эго умирает вместе со смертью физического тела.

Выражение «эго не существует» — лишь направление движения. Человек начинает с того, что считает эго собой и не оставляет в себе места Божественному. В конце пути человек полностью отдается Божественному началу, а эго не имеет никакой власти. И тогда человек может сказать, что «эго не существует» потому, что эго не существует без физического тела, а если мое эго не имеет власти над моим телом, то где тогда оно?

Но оно не исчезло. Не исчезли чувства, эмоции, мысли... Они продолжают быть. Только теперь они не имеют власти надо мной. Я чувствую боль и радость, но они не влияют на мои поступки. В мою голову по-прежнему залетают случайные мысли, но они уже не в состоянии увлечь меня своим круговоротом.

Когда я вижу других людей, ждущих от меня проявлений моего эго, я даже могу позволить ему проявиться. Я могу «рассердиться», «огорчиться», «расстроиться». Почему я беру эти слова в кавычки? Потому что эти эмоции на самом деле не затрагивают меня. Они есть во мне, но по-другому. Я вижу свои эмоции также холодно, не вовлекаясь, как эмоции актера в кино. Не они ведут меня, а наоборот, я позволяю им проявиться пока вижу это целесообразным. Я остановлю их в любой момент, как только мне это перестанет быть нужным.

Если хотите увидеть разницу, смотрите на просветленного в момент, когда он прекращает проявление эмоций. Вы увидите, что он по-прежнему находится в состоянии спокойной радости. Произошедшее проявление гнева или какой-то другой эмоции никак не затронули его, не оставили никаких следов.

Однажды моя знакомая в индийском аэропорту долго ждала пока ее обслужат, но местные люди ее мягко отталкивали, просачивались ближе и пролезали один за другим перед ней без очереди, а она оставалась на своем месте. Поняв, что вежливость здесь не работает она устроила скандал. Она с гневом закричала на весь зал, что это хамство, что ее не замечают и не обслуживают. Уже через секунду толпа расступилась и служащая обратилась к ней. И тут гнев в ней испарился без следа. Она продолжила общаться спокойно, светясь изнутри радостью и спокойствием.

Знакомая, о которой я говорю, еще не просветленная. Она работает бизнес-тренером и преданная Саи Бабы. Мне кажется, что ее отношение к собственным эмоциям — это уже большой шаг на пути к просветлению и показывает, что такое просветление.

Поэтому я бы хотел поправить Махапрему в процитированном отрывке. не «выводили из себя». Ничто не может вывести просветленного из себя. Но просветленный может позволить себе любые проявления эмоций если это зачем-нибудь нужно.

Есть известная притча Свами. Около одной деревни жил старый садху и местные мальчишки все время дразнили и обижали его. Однажды мимо проходил другой садху и, увидев такое поведение мальчишек, превратился в грозного змея. Мальчишки в испуге разбежались и более не досаждали местному старцу.