О карме и реинкарнации (перевоплощении)

каждым существом движит простая сила - желание быть счастливым.

Неубедительно. Люди на Лете это Вам не Баден-Баден. Не по своему желанию лезут.

я никогда не изучал вопроса о гипнозе. и не знаю вспоминали ли люди что-то под гипнозом или нет. я могу сказать с точной ответственностью, что никакой гипноз не может изменить человеческой натуры и его подверженность дуализму.

Человеческая натура и подверженность дуализму никак не соотносятся с идеей перевоплощений. Согласитесь.

да. поэтому нам и необходима философия основанная на учение людей, достигших просветления и практики ими рекоммендованные. в этом состоит здравый смысл. обращаться к тому уже существующему методу, а не выдумывать велосипед. можно, конечно, потратить множество времени и придумать велосипед. а можно обратиться к тем, кто уже на самолётах летают

карма - это не выдумка какого-то ученого. это взгляды тысяч святых и просветленных. с кармой - деятельностью вообще, нужно считаться, как с собственной жизнью. потому, что деятельность -является причиной нашего рождения.

Пожалуй со мной сыграла злую шутку великая индийская эклектичность. Право было писание, гласившее: закройте глаза, заткните уши для всего, что говорит против ваших взглядов.

да. здравый смысл это здорово. но я придерживаюсь взгляда - что настоящий здравый смысл - это тот, что рожден из чистого ума, совершенного характера и мудрости, проверенной временем. когда у меня таких качеств нет, то я обращаюсь к мудрости людей, кто обладают такими качествами.

Ом Агнайе намах. Да будет благословлён Ваш путь.

Салат, пока что именно ваши аргументы неубедительны. Вы так толком и не сказали, на чем основываете свою точку зрения. Пока мне кажется, что это исключительно ваши измышления, которые при этом расходятся с Ведантой. Эта дискуссия вызвана этим фактом. Правда вы вопрос увели уже в другую плоскость. Тимур прав в том, что достоверность опыта зависит от таких факторов как острота интеллекта и т.п. А от себя добавлю, что ваш пример с материализацией некорректен, так как опыт проводится для себя и доказывать его с пеной у рта другим нет необходимости, да и это не является целью опыта

Человеческая натура и подверженность дуализму никак не соотносятся с идеей перевоплощений. Согласитесь.

ну как же не соотносится. любая мать вам скажет, что ребенок рождается с уже сформированным характером. это любит, то не любит. тем корми, этим не корми. бесконечная история

человеческий дуализм и перевоплощение - это как яйцо и курица. внешне конечно разное, но одно из другово вытекает. по крайней мере для меня это так. но это моё личное мнение. впрочем, им не обязательно соотноситься

закройте глаза, заткните уши для всего, что говорит против ваших взглядов.

я, честно говоря, разочарован что вы читаете такие писания. читали бы писания в благости. понимаете, истина она существует в невежестве, в страсти и в благости. у людей в невежестве своя истина, свои поговорки. у людей в благости - свои. как там? Не имей сто рублей, но имей сто друзей. И... Не в деньгах дело, а в их количестве.

Поэтому, вы конечно правы - есть такая позиция - закрыть глаза, заткнуть уши... когда говорят против "ваших" взглядов. Но стоит задуматься - что вы будете защищать. Истину или своё эго. Метод с закрыванием ушей и глаз - я встречал только в писаниях, где даются рекоммендацию по тому, как себя вести когда перед вами оскорбляют преданных или Бога. Это один из методов. Там еще есть советы - бежать, рубить голову оскорбителю и т.п. в зависимости от времени, места и обстоятельств.

Но мы очень сильно отвлеклись от темы. Мысли? Имеет ли смысл им придовать большое значение? Нужно разобраться в причине их появления и в методе их контроля. Остальное - приложится

Ув.Тимур.

Слова о закрывании своих ушей от противоречящих вашему взглядах - это как раз из индийской философии. Не берусь вспомнить, где я это читал и у кого, возможно какого-то критика или религиеведа по ссылке. И я весьма даже приветствую данный взгляд. Посудите сами, коли все дороги ведут в Рим - прислушиваться к каждому мнению есть дорога в никуда. Топтание на месте. Каюсь, поднимая данную тему я не стремился Вас к чему-то склонить, или найти недостающие кусочки собственной мозайки. Словесная эквилибристика тоже полезна, знаете ли, она помогает содержать ум в тонусе. Если же кто-нибудь и увлёкся отстаиванием своих идей - на здоровье, и говорю это без капли сарказма.

Начинали мы с реинкарнации, пришли к мыслям

Вам перевоплощение надо? Вот лично Вам?)) Почему спрашиваю, частенько очень бывает, что человек, что-то делая или думая - не верит своим действиям. И малейшее испытание превращает все его убеждения в пустышку. Достаточно даже не испытания, а простого модулирования ситуации, с вашими ответами, которые будут говорить сами за себя. Думаете мне бы не хотелось знать, что я бессмертен? Гм)) Я припоминаю у патанджали есть несколько вещей, которые должны являться основой мировоззрения и основой действий садхака. Там присутствуют тексты мудрецов, но нигде не говорится, что одно из оснований является исключительным, или достаточным в принципе. Вы понимаете? Я не уверен, что текста какой-нибудь сутры достаточно для формирования мировоззрения человека. Если человек от рождения имеет опыт, противоречащий мудрому писанию, но являющийся тем не менее опытом, стоящим наравне с мнением мудрецов - кто, кто сказал, что опыт необходимо отбросить как ложный?!

Вот и я задал Вам вопрос. Почему, не имея опыта, памяти, откровений, сновидений, даже элементарного общения с просветлёнными по традиции - мы можем уверять друг друга в однозначности кем-то истрактованных писаний? Спесь вызывает только раздражение, поскольку недоумевать вообще-то надоело. Логика, господа, способна сама исчерпать себя, и при этом она отходит в сторону не возмущаясь. Ну согласитесь, я не жесток, поскольку мог тупо задать вопрос: Вы чё, очумели ребята? Какой бог? Какие просветления? Вам работы мало? Так добавлю! Между нами девочками, вроде мастера дзен подобные слова дополняли крепкими пинками

Ув.Заратуштра.

Разумеется, я основываю слова исключительно на своём опыте, или непротиворечивых высказываниях шрути, какие мне надо вспоминать, поднимать литературу, собственные логические заметки-цепочки. Этим я заниматься, как Вы понимаете, не собираюсь.

В чём мои слова неубедительны? В том, что земля круглая, и мою бабушку в теле юной девицы не обнаружено? Или в том, что, как может Вам покажется ложью, но в классическом индуизме присутствует и философия материализма в чистом виде? Или в том, что острота Вашего интеллекта нисколько не может повлиять на объективность опыта? И, наконец, Ваше замечание от себя меня ставит в тупик, поскольку не могу найти в предложении ни подлежащего ни сказуемого, чтобы обобщить в единую мысль красивые слова.

Всецело Ваш.

коли все дороги ведут в Рим - прислушиваться к каждому мнению есть дорога в никуда. Топтание на месте.

Небесспорно. Прислушиваться к мнениям, отличным от собственного, это, IMHO, как раз, не топтание, а дорога, движение в определеном направлении. Т.е. никакого топтания, а нормальное развитие.

Поэтому прислушиваться к каждому мнению - IMHO - полезно и необходимо, если Вы хотите развиваться - безразлично, прогрессируя или регрессируя относительно какого-то опорного критерия, но всё это не что иное, как движение, развитие.

Для развития нужны две вещи: 1) понять, где ты сейчас находишься и 2) понять, к чему ты стремишься. Соединив эти две точки, получите некий градиент, направление, не так ли?

Градиент - это линия, соединяющая две точки с разными свойствами. Ваша точка Вам хорошо известна и хорошо понятна (Вам). Но для развития и для выбора направления развития Вам совершенно необходимы другие точки. Если их нет - тогда нет вектора, градиента, вот тогда и топтание на месте.

Рассматривая различные мнения, Вы сверяете их с собственой точкой зрения, в результате чего либо подтверждаете её (тогда нет развития), либо (чаще) нет, и тогда вы обдумываете альтернативные точки зрения и примеряете к своей. В результате обдумывания Вы, возможно, изменяете свою точку зрения, т.е. движетесь в определенном направлении.

А вот закрыть глаза и уши чтобы не слышать дугих точек зрения - это, как раз, и есть топтание на месте, дорога в никуда, т.е. полное отсутствие какой бы то ни было дороги.

Понятна ли Вам моя мысль, или продолжить?

Посудите сами, коли все дороги ведут в Рим - прислушиваться к каждому мнению есть дорога в никуда.

Прислушиваться к каждому мнению - это глупость. Я с вами согласен. Но к чьему-то мнению нам всё равно приходится прислушиваться. Эта дорога доверия начинается с матери и отца, которых мы слушаем и которым доверяем...

Вам перевоплощение надо? Вот лично Вам?

Нет-нет, дело не в том надо оно мне или нет - вопрос в том существует оно или нет. Только потому, что я отвергаю существования Солнца за облаками - это не значит, что его там нет. Я могу отвергать существования законов физики или существование своей души - но они есть.

Я не нуждаюсь в идеи о перевоплощении. Я нуждаюсь в разуме сильном достаточно, чтобы преодолеть влияния эгоизма. И если для этого необходимо полное понимание законов кармы - то это мне нужно, конечно. Но у меня уже такое переживание есть... я теперь маюсь с другими проблемаи

Мы подошли теперь к самому главному вопросу.

Если человек от рождения имеет опыт, противоречащий мудрому писанию, но являющийся тем не менее опытом, стоящим наравне с мнением мудрецов - кто, кто сказал, что опыт необходимо отбросить как ложный?Почему, не имея опыта, памяти, откровений, сновидений, даже элементарного общения с просветлёнными по традиции - мы можем уверять друг друга в однозначности кем-то истрактованных писаний? !

Опыт не обязательно принимать, как ложный. Нужно понять, что при тех же обстоятельствах с чистым и бескорыстным сердцем - опыт может быть другим. Надо это просто понять - и этого будет достаточно.

Смысла большого принимать философию только на интеллектуальном уровне нет. Сегодня мы прочитали одно, завтра прочитали другое и наше мнение поменялось. Я не принимаю Веды и позицию о карме только потому, что там так было написано. И по началу мой опыт тоже говорил, что кармы нет и что души тоже нет. Но прочитав Веды я понял - хмммм, может быть я не прав. Мне хотелось узнать истину. И тогда я начал совершать практики и садхану - которые дали мне опыт того, что говорящееся в Ведах истинно. До совершения практик мой опыт был другой, но очистив немножко свой ум - мне стало очевидно, что я ошибался.

Разумеется, я основываю слова исключительно на своём опыте, или непротиворечивых высказываниях шрути, какие мне надо вспоминать, поднимать литературу, собственные логические заметки-цепочки.

Тут вы опять не совсем искренни, уважаемый, Салат, особенно в слове "исключительно" . "Собственные" логические цепочки - могут всегда ошибаться. В этом-то суть всего востока. Мы сначала отвергаем "собственное" в пользу авторитета (учителя, традиции и т.п.) - а потом уже получаем опыт. Потому и гуру-йога... смысл всей йоги в этом.

Итак моё окончательное мнение заключается в том, что при определенных обстоятельствах можно увидеть и то, что высказывания Вед или Шрути - могут быть очевидными. Для того, чтобы понять, что существует карма - нужно прежде всего получить опыт вечности своей души и разобраться в причине своего рождения.

Другое дело, Салат, вы - абсолютно правы: Если человек не готов отказываться от своих точек зрения - беседа бесполезна. Но человек не может отказаться от своих точек зрения до тех пор, пока не имеет какого-то авторитета. У нас есть авторитет Бога, Аватара и Вед - поэтому беседы о карме и душе для нас очевидны и не только на словах, но и на опыте. Просто мы не кричим здесь - Я ВИДЕЛ БОГА! Я ДУША! НА МГНОВЕНИЕ! НО Я ВИДЕЛ! (хотя на форуме есть и такие :flower: ) Путь еще долог и нужно разобраться в том, как его проделать... для того и беседы.

Думаете мне бы не хотелось знать, что я бессмертен?

Если хочется - то почему бы не попробовать уже проверенные и существующие методы? Почти все участники на форуме практикуют какой-то уже существующий метод. Я надеюсь

Спасибо, Снег.

Звучит правильно, согласованно. Грешит только одним: изначально в основу любых действий Вы ставите субъективные решения не побоюсь сказать классического эгоизма. Вся описанная Вами картина действительно имеет место, и применима практически для всего. Для всего, кроме садханы. Целью садханы в итоге является невыразимое, неописуемое. Мы можем направлять вектор в любом направлении. И мы будем и правы и не правы одновременно (я предпочитаю всегда считать всех правыми). Иначе получается, что от наших субъективных эгоистических решений будет зависить и путь, и интенсивность продвижения, и точка зрения на его прогрессивность или регрессивность. Дабы не путаться в дебрях гордиева узла я предлагаю его сечь критическим анализом, и принимать как должное лишь объективные факторы, в юриспруденции называющиеся "не требующие доказательств". Вы теперь понимаете? Я не готов называть путь кратчайшим отрезком между двумя точками на одной плоскости. Скорее я приму образ пути идеального шара, катящегося по линии наименьшего сопротивления, не меняя при этом центра. А все страдания мира - это попытки направлять шар вгору, грубо говоря. Эриксон, революционер в работе с подсознанием говорил, что трудности в самопонимании возникают от того, что естественное понимание бессознательного пытаются заменить якобы лучшими решениями практического ума. Мне запомнилось также высказывание Судзуки про дзен: "действуйте не из того, чего вы хотите, а из того, чем вы являетесь". Я готов признавать доводы исходя из их практичности, в Ваших доводах я усматриваю "чужие мнения полезны, поскольку позволяют не костенеть в своих собственных границах". Хорошо, конечно, заменить вёсла на дизельный мотор, но меняют ли коней на переправах?..

Ремюзируя, идея перевоплощений создаёт больше вопросов и проблем, чем даёт ответов и решений, потому баба с возу - кобыле легче.

Спасибо, Тимур.

Если я Вас правильно понял - у нас цель одна, подходы разные. Любезный, мне не о чем с Вами спорить Ах, да. Бессмертие =)

Грешит только одним: изначально в основу любых действий Вы ставите субъективные решения не побоюсь сказать классического эгоизма.

Целью садханы в итоге является невыразимое, неописуемое.

Мы можем направлять вектор в любом направлении. И мы будем и правы и не правы одновременно

Я считаю, что мы будем правы в любом случае, т.к. не обязаны ни перед кем отчитываться в своём решении направлять вектор в том или ином направлении. Пожалуйста, приведите пример, из которого был бы ясен тот случай, когда мы, по Вашему ммнению, будем неправы.

(я предпочитаю всегда считать всех правыми).

Yes. Я тоже.

Иначе получается, что от наших субъективных эгоистических решений будет зависить и путь, и интенсивность продвижения, и точка зрения на его прогрессивность или регрессивность.

Да, конечно. Но не "субъективных эгоистических", а просто субъективных. Это не одно и то же. Не всё субъективное эгоистично, не всё эгоистичное субъективно.

(Если Вы именно это называете "эгоизмом", то это, простите, подмена понятий. Ибо:

1) Есть Ваше "Я", которое в переводе называется "Эго", есть та часть человеческой личности, которая осознается как "Я" и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия, и которое осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.

2) Есть "Эгоизм", т.е. ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнедеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп.

и

3) Это не одно и то же).

Так вот, по поводу субъективности ощущений: да. Конечно, Ваши ощущения субъективны. Ведь это Ваши ощущения. А как может быть иначе? Если Вы уж вспомнили Эрикссона, то вспомните: есть объективная истина и есть Ваши субъективные представления о ней, формируемые путём оценки, т.е. сверки с неким репером, Ваша карта.

Дабы не путаться в дебрях гордиева узла я предлагаю его сечь критическим анализом, и принимать как должное лишь объективные факторы, в юриспруденции называющиеся "не требующие доказательств". Вы теперь понимаете?

Понимаю Вашу мысль, но не разделяю её, и не уверен в целесообразности этого подхода. А может быть, и не совсем понимаю. Но если всё-таки понимаю, то такой подход кажется мне несколько искусственным. Знаете почему? На самом деле, Вам всегда нужны доказательства, иначе Вы никогда не поймёте, что объктивно, а что субъективно, насколько адекватна Ваша оценка внешнего мира, Ваша карта. Человек не может существовать без субъективного восприятия внешнего мира. Субъективное восприятие объективного мира свойственно природе человека. Другое дело, каким образом вы превращаете свои ощущения (субъективное) в знания (объективное). Метамодель восприятия является адаптивной самонастраивающейся моделью, и на механизмы её (авто)корелляции влияют не только объективные, но и субъективные факторы. Любое событие во внешнем по отношению к вам мире всегда - всегда! - воспринимается Вами субъективно, в виде оценки. Затем оно становится (или не становится) знанием только после получения доказательств "настоящести" Вашей оценки. Причём результаты Вашей проверки чего-то во внешнем мире на "настоящесть", что самое интересное, также субъективны. Да и на Вашу оценку можно целенаправленно влиять с помощью рефрейминга.

По поводу уровня доказательности критерия: одни люди считают достаточным один уровень доказательности, а другие - другой. Этоочень субъективно. Некоторым вообще не нужны никакие доказательства, если мама сказала, что гулять нельзя, значит нельзя и всё. Если мама сказала, что нужно поступать так-то, то к чему сомневаться? надо так и поступать. Всё дело в уровне соответствия критеря доказательности Вашему же (субъективному, кстати) представлению об образцовом уровне доказательности

Однако, это уж очень совсем в сторону. Что хочу сказать-то, собственно: абстрагироваться от важной и неотъемлемой субъективной части "Я" не только невозможно, но и, на мой взгляд не нужно, т.к. в результате получится нечто возможно и логичное, но уж никак не живой человек, извините.

Хотя, может быть это как раз и является целевой функцией, уж не знаю Если целью подавления "Эго" является отключение рецепторов, полная автономизация от внешнего мира, для созерцания ради созерцания (а ради чего ещё?), - тогда как говорится, ой.

Спасибо, Снег.

Под классическим эгоизмом я принимаю комплекс целеустановок и действий, рождаемых и выполняемых от имени и во имя классического Эго, как Вы изволили заметить. Т.е., чтобы мне было хорошо, чтобы мне было удобно, чтобы мне было безопасно, что для меня было практично, полезно и т.д. Если следовать Вашему "Для развития нужны две вещи: 1) понять, где ты сейчас находишься и 2) понять, к чему ты стремишься..." - то это метод классического эгоизма, ибо действия от Вас рождаются тем самым комплексом представлений себя как "Я". Почему это не подходит для садханы? Да потому что не может огонь сжечь сам себя, нельзя действуя от имени "Я" от оного избавиться. Как говорил Энштейн, проблема не решается на уровне её породившем. Это во-первых. Во-вторых, весьма сомнительной выглядит попытка придать убедительность пути, о конечной цели которого только смутные представления. Вы хотите, чтобы я дал определение цели садханы? Пожалуйста, примите как рабочую гипотезу . Цель садханы - избавление от условностей мешающих жить счастливо. o:) Заменил одну неизвестную на другую Считаю, что садхана подобно венику имеет лишь одно предназначение - делать чистым окружающее тебя место. И никто не запрещает при этом оставаться счастливым, умным, богатым, влиятельным, угрюмым или нелюдимом. Когда приходит время - бьёт звёздный час садханы, и мы видим, что садхана лишь позволяла нашему эго жить удобно, но не взращивая себя. Ещё одна аллегория. Садхана - это кастрация эго.

"Пожалуйста, приведите пример, из которого был бы ясен тот случай, когда мы, по Вашему ммнению, будем неправы."

Мы молимся. С точки зрения абсолютизма наши молитвы - что мёртвому припарки, потому неправильны, т.к. крадут наше время, чувства, трезвый взгляд на вещи. Отсюда следует, что молитвы, как происходящие из чувственной сферы наотрез не воспринимаются разумом.

Касательно "не требующих доказательств факторов" и Ваших возражений. Давайте ещё раз очертим круг вопросов, по которым мы сходимся, и по которым наши мнения разнятся.

1. Субъективный взгляд на объективные вещи присутствует. Согласен.

2. Субъективный взгляд на объективные вещи формирует наше восприятие мира, его концепцию. Согласен.

3. Исключительно субъективная оценка формирует наше отношение к происходящему. Согласен.

4. От субъективной оценки никуда не деться. Не согласен.

Субъективизм - преходящий мусор, это переменная. Ни Вас, ни меня никто не принуждает самозабвенно верить во всё, что мы думаем и воображаем. Под рассечением гордиевого узла я подразумеваю игнорирование не каких-то определённых факторов, а игнорирование как краеугольный камень всего. Разумеется, остаться барахтающимися без почвы под ногами - это сумасшествие. Потому и предлагаю считать условно незыблемыми вещи, с которыми согласитесь и Вы, и я, и третий человек. Мы живём - факт. Мы общаемся - факт. Мы имеем память - факт. Мы имеем родителей - факт. Мы имеем прошлые жизни - не факт. Автокорреляция модели восприятия - не факт, я ведь могу и соврать К чему это я. Повторюсь, я не имею ни малейшего желания менять чью-то точку зрения. Но я, например, знаю, что Ваша концепция мира, мира Саи Баба, имеет право на существование. А то, что моя концепция поддаётся остракизму - в этом я уже убедился. Внести смуту, дать подумать - не худшее из зол. Проведу ещё одно сравнение. Мы с Вами играем в солдатиков. Вы без колебаний принимаете мою диспозицию третей ударной группы за подлокотниками кресла. Быть объективным - это рассчитать игру на время, отведённое для игры, собрать игрушки, и не подраться за превосходство двухрублёвой конницы над однорублёвой пехотой. Мне очень жаль, что до сих пор только одна философская система создала базу "незыблемых факторов" - материализм.

salat,

Вот мы уже и продвинулись хотя бы немножко. Это есть гут.

Мы уже не считаем, что "коли все дороги ведут в Рим - прислушиваться к каждому мнению есть дорога в никуда. Топтание на месте.".

Мы согласны с тем, что субъективный взгляд на объективные вещи формирует наше восприятие мира, его концепцию и исключительно субъективная оценка формирует наше отношение к происходящему.

Уже хорошо.

Теперь давайте, пожалуйста, договоримся ещё о трёх вещах.

1. Вы пишете "Целью садханы в итоге является невыразимое, неописуемое." Затем вы всё-таки выражаете невыразимое и описываете неописуемое: "Цель садханы - избавление от условностей мешающих жить счастливо. ... садхана подобно венику имеет лишь одно предназначение - делать чистым окружающее тебя место." Значит, всё-таки, и описывается, и выражается. Слова "рабочая гипотеза" меня при этом совершенно не смущают, т.к. вообще вся Ваша (и моя тоже. конечно) карта - это рабочая гипотеза, которая актуализируется каждый миг Вашего и моего существования под воздействием наших субъективных оценок объективных явлений во внешем мире. Безусловно, мы могли бы потратить ещё немного времени, чтобы актуализировать Вашу рабочую гипотезу определния садханы, но это не является моей целью. Я только хотел показать, что ничего невыразимоно и неописуемого нет. Описать и выразить с известной степенью адекватности можно всё, и нет ничего невозможного для человека с интеллектом

2. Вы не согласны с тем, что от субъективной оценки никуда не деться. Я не собираюсь Вас переубеждать, но предлагаю подумать о том, что то, что Вы считаете объективным, является, собственно, ничем иным, как достаточно адекватной субъективной моделью чего-то такого во внешнем мире, что Вы оцениваете, как объективность Другими словами, всё это - "Мы живём - факт. Мы общаемся - факт. Мы имеем память - факт." - то, что Вы определеяете, как факт (я тоже, кстати), строго говоря, фактом и не является. Может являться, а может и нет. Это всего-навсего в достаточной степени адекватная модель явлений, степень адекватности которой превышает Ваш уровень доверительности. Звучит непривычно, да? Но я могу себе представить человека, для которого утверждения "мы живём", "мы общаемся" далеко не так очевидны, как для Вас или для меня

Вы пишете: "предлагаю считать условно незыблемыми вещи, с которыми согласитесь и Вы, и я, и третий человек, т.е. Вы предлагаете мне свою рабочую гипотезу, точно так же, как Вы предложили мне её, определив неопределимое и описав неописуемое Я могу принять эту рабочую гипотезу, а могу и не принять, причём это зависит от уровня доверительности Вашей гипотезы для отдельно взятого субъективного меня

Ещё раз немного утрировано для пущего понимания: фактов нет. Вместо фактов мы оперируем, (вернее, каждый из нас индивидуально и очень субъективно оперирует) своими субъективными оценками явлений, каковым (оценкам) мы доверем настолько, что сомнений в наличии и параметрах этих явлений во внешнем мире у нас нет. Причём настолько нет, что мы воспринимаем эти адекватные оценки, как факты.

Адекватность этой оценки (а вместе с ней, возможно, и всю Вашу карту) можно очень легко нарушить с помощью определеных методов воздействия на Вашу психику (как на механизм субъективнго оценивания явлений во внешнем мире). Причём, не обязательно деструктивных возжействий, а просто модифицирующих её. Сомневаетесь? Зря. То что для Вас не факт: "Мы имеем прошлые жизни - не факт", - для других посетителей этого форума есть незыблемый факт. Вот так просто. У них другая карта. Это не хорошо и не плохо, я это не оцениваю, я просто констатирую: такие люди есть.

(Поэтому, кстати, мне непонятны споры на тему "есть прошлые жизни или их нет". Ваша оценка этого не превышает Вашего субъективного уровня доверительности, а оценка Вашего оппонента как раз его превышает. Ну и что ж тут спорить. У Вас одна карта, а у него - другая, только и всего. )

3. Всё-таки, давайте не будем подменять понятия "Эго"/"Я" и "Эгоизм". Я понимаю Ваше определение эгоизма, но предпочитаю пользоваться другим, классическим определением, которое я Вам в прошлый раз привёл: "Есть "Эгоизм", т.е. ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнедеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп." Обратите пожалуйста, внимание на подчёркнутые ключевые слова. Ценностная ориентация субъекта (субъекта, "Я", "Эго"), в которой нет преобладания своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп, по (этому) определению эгоизмом не является.

О садхане, как кастрации "Эго" или "Я" (что то же самое, но на разных языках). Вы совершенно правы, действуя от имени "Я" от оного избавиться нельзя.

Хотел бы спросить: а надо? Если существование "Я" есть неотъемлемый характеристический атрибут биологического вида Homo Sapiens, отличающий его от других биологических видов на этой планете, например, от рыб, то не является ли кастрация "Я" деструктивным воздействием на Homo Sapiens, таким себе вектором деградации, а уничтожение (в идеале) или избавление от "Эго" - соответственно, полным уничтожением данного отличительного биологического признака? (Надеюсь, ничего крамольного я не написал, или...?)

Совсем просто:

Всё, что существует вне Вашего "Я" - объективно.

Всё, что существует внутри Вашей головы и составлеят Ваше "Я" - субъективно.

Субъективное связывают с объективным оценки, выполняемые Вашим субъективным "Я" по отношению к объективному внешнему миру, существующему независимо от Вас. Если Вы человек, то Вы не можете существовать без субъективной оценки объективного.

В этом нет своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп, т.е. нет и эгоизма. Это просто способ существования Вашего (и моего тоже) белкового тела

Спасибо, Снег.

Меня изначально устроил бы короткий ответ, в стиле "это наша картина мира. в которой мы не претендуем ни на абсолютную истину, ни на достоверность". Поскольку так с самого начала сказано не было, или же было мною не понято, то я и пустился в псевдонаучные изыскания, дабы выяснить степень адекватности

Вопрос о необходимости нивелирования существования "Я". Необходимости в том я не вижу, вижу предопределённость. Можно привести много примеров как из неодушевлённой природы, так и жизни человека, в которых явно усматривается стремление к растворению себя в множественном, множественном настолько, что это уже или бесконечность, или потенциальный ноль. Не думаю, что кто-либо из нас стремится "туда, туда, на тот берег" из соображений разумного характера. Скорее нас туда гонит тоска, источник которой находится именно там. Или прям тут, смотря с какой стороны смотреть =) Перестать быть человеком-биологическим видом не значит стать никем. Все силы мира не способны убить одного таракана на стене. Потому что он имеет право быть.

salat,

Вот и чудесно. Собственно, должен констатировать, что выглядит так, как будто мы урегулированли все непонтятки, и степень адекватности выяснена Гут

По поводу таракана на стене - я бы не стал рассматривать данную проблематику в такой плоскости. Вы утверждаете, что по Вашему мнению, он имеет право быть. Не подвергая сомнению Вашу точку зрения, хочу лишь отметить, что для того чтобы его убить, все силы мира не нужны. Достаточно тапка одного из тех людей, кто, в отличие от Вас, не считает, что данный таракан имеет право быть (тараканом).

Перестать быть человеком-биологическим видом не значит стать никем.

Ну, как Вы знаете, материя никуда не исчезает, а лишь трансформируется в другие виды. Но является ли продукт её трансформации биологическим видом Homo Sapiens - большой вопрос. И уж ещё бОльший вопрос - хотим ли мы трансформироваться в другой биологический вид, или нет. Лично я такого желания не испытываю.

Спасибо, Снег.

Не будем полемизировать на тему экзистенциальности тараканьей жизни =)

Менять или не менять жизнь - она не спрашивает.

Карма - это один из больших разделов в законодательстве Вселенной Карма основана на Конституции Вселенной

САИ РАМ. Мир всем. Вопрос о карме представляется рыбаку довольно простым и до сих пор не заслуживающим внимания. Но Свами подвиг сегодня немного поразмышлять на эту тему. Для рыбака любое событие во всех мирах является следствием , проявлением одной единственной равнодействующей силы, которая вместе с тем включает в себя огромное количество всевозможных причин. Причины гасят ,усиливают и ослабляют друг друга . В результате мы получили событие , в основе которого заложены тысячи причин. Точно также последствия каждого события многоплановы и ,как круги на воде, расходятся во все стороны.

К чему бы такое предисловие? А дело все в том, что сосед-мазурик ,заготавливая дрова, сподобился уронить дерево на ЛЭП . В результате наша деревня осталась без света , а наша семья без компьютера. И вот тут могут проявляться несколько подходов. Рыбак промолвил про себя " О, Господи!" ( то есть "Да будет Воля Твоя!") , а можно было бы сказать Тимофеечу , все, что о нем думаешь "Тимофеевич!!!!,,,,,,,,,,,,,!!!!!,,,,,,,,,!!!!" В соответствии с нашей ментальной реакцией будут и кармические последствия. При этом нельзя зыбывать, что последствия исполнятся даже, если мысли не превратились в события.. Но почему происходят " негативные " с точки зрения нашего эго события? Они ,как и любые другие события , являются уроками и Наставлениями. Данное событие было призвано показать рыбаку ,что " в Багдаде еще не все спокойно", что червь эго еще поднимает свою голову и где-то из глубины сознания лукаво нашептывает," ух ,Тимофеевич! Это ж опять материальные затраты!"

ДЛя рыбака всегда хорошим примерам бала и есть до сих пор притча про одного йога. У него и так ничего не было своего . Жил мудрец в шалаше из пальмовых листьев. И вот однажды, когда в шалаш попала молния, старец начал кидать в огонь все свои нехитрые пожитки. Но тут пошел дождь. ТОгда старый йогин начал таскать воду с реки и поливать хижину. Полное подчинение Божественной Воле!. Рыбак часто спрашивает у себя самого, А если бы случился пожар и сгорел бы его великолепный дом.? Какова бы была реакция? И каждый раз рыбак понимает ,что не может сразу же безоговорочно принять исполнение Божественной Воли. Для этого и существет Божественная Школа под названием жизнь. Поэтому и следует "негативные " события принимать с благодарностью и учиться на них правильно реагировать. Они наши друзья. А пока умолкаю до починки компьютера С братской ко всем любовью.

а можно было бы сказать Тимофеечу , все, что о нем думаешь "Тимофеевич!!!!,,,,,,,,,,,,,!!!!!,,,,,,,,,!! !!"

)))

скорейшего выздоровления вашему компьютеру

всё, действительно, очень взаимосвязано в жизни

случайности редко бывают случайны

САИ РАМ.Мир всем. Подумалось , что необходимо еще пару слов сказать по поводу кармы. Рыбак говорит от третьего лица ,потому что наблюдает за самим собой со стороны и воспринимает себя ,не выделяя из калейдоскопа лиц и событий.

По поводу Тимофеевича , так это только потешательство над собой. Рыбак с удовлетворением наблюдает ,что видит перед собой ни мазурика-Тимофеча с пилой и топором, а Игру Божественной Шакти( Божественный Промысел ) Любимая молитва " О Господи!" это сокращенный вариант " Да будет Воля Твоя!". А обращение " Мир всем" это сокращенный вариант " Да будут счастливы все существа во всех мирах!" То есть, рыбак воспринмает одинаковые вибрации полных и сокращенных молитв. В тоже время такая позиция есть результат практики контроля ума( качества мыслей). И сегодня сказать кому-либо все ,что о нем думаешь для рыбака просто невозможно.

Мы становимся тем , во что верим и о чем молимся. Помните "... не дай мне забыть , что на все святая Воля Твоя... что все ниспослано Тобой" ; " ... умертви меня для мира, отъими от меня мою греховную волю и насади в сердце моем Твою святую Волю, да творю ЕЕ единую..." Такая позиция не создает новой кармы и является лучшей манавасевой по отношению к ближнему(Тимофеевичу) и мадхавасевой. Манавесевой потому ,что не завязывает новых кармических узлов , а разрубает их мечом вивеки. И мадхавасеой потому, что видеть в ближнем Васудеву это лучшее служение.С любовью ко всем.

И сегодня сказать кому-либо все ,что о нем думаешь для рыбака просто невозможно.

Саи Рам, дорогой рыбак! Для меня - самое лучшее разрешение этого(чего хочется достичь): вообще не думать ни о ком так, чтобы было невозможно потом это произнести вслух. Мысль, опережающая всё и вся, - самая большая загвоздка. Все мысли-облака свои пытаюсь отдавать Богу, а, может, только думаю, что пытаюсь...или, что отдаю. Капканы расставлены умом на всем пути следования...Всё соткано из неё,кармы, но самое главное (о чем сказано в Бхагават Гите Шри Кришной) - карма - это тоже Бог!

Ом Шри Саи Рам! :luck:

САИ РАМ. Мир всем . Рыбак, наверное, неправильно выразился. Контроль ума (качества мыслей) в первую очередь подразумевает под собой принцип ахимсы. То есть, это ахимса в мыслях. Ахимса в мыслях есть залог ахимсы в делах. И если уж мы создаем свою карму , то бишь свое будущее, то оно должно быть хотя бы сатвическим. " Экам эва адвитьям брахма"- есть только один Господь без второго, поэтому и карма также одна из Его ипостасей.

хираньягарбха пишет

хираньягарбха пишет

...и читает...и пишет

хираньягарбха пишет

...и читает...и пишет

хираньягарбха пишет

...и пишет

Саи Рам! :luck:

Все так.

Если мы вступаем с кем-то в конфликт и при том не воспринимаем себя орудием, либо забываем об этом , то сразу же завязываем будущие кармические узлы с данным человеком. Нам это надо? Поэтому самая неготивно-возможная форма отношения к "другому", это невосприятие такового лица в своей жизни.

В этом ракурсе всевозможные гадалки, черные маги и прочие ребята воспринимаются все теми же слугами кармы. И это их проблемы, какую карму они выливают на собственную голову.

Мне кажется, что Волей Бога (Судьбой) предрешено абсолютно всё, в том числе: приятие или неприятие происходящего, само происходящее, чувства и, даже, мысли, приходящие в данный момент. :luck:

:luck: :luck: :luck: