Истины:абсолютная и относительная.

18-19. Кто другу и врагу с любовью равной служит,
Не радуется похвале и от хулы не тужит,
В жару и в холод, в радости и в горе,
Он одинаково в покое пребывает,
Свободен и от самости и своеволья,
Такой Мне дорог.

20. Но всех дороже Мне
Идущие путём Любви и Веры.
Стремясь ко Мне как к Высшей Цели жизни,
Они, превозмогая смерть, к Бессмертию идут".

Есть недопонимание. Что поделаешь. Только я не говорю о многобожии, а говорю о неправильном подходе  к пониманию: Я - Бог. Такой авторитетный йогин как Парамхамса Йогананда, указывает на эту нашу ошибку и говорит, что правильно говорить: Бог - Я. А прочитав вышеприведённые стихи, можно убедиться, что я и вы, и все мы просто люди, множество "я". Если я буду думать, что я Бог (ТО...), куда мне ещё стремится, свободному от самости и своеволья, уже прошедшему путь любви и веры.   Дело не в многобожии, а в ложном понимании своего положения. Бог не ограничен таким понятием как "Я". Я и все Мы ограничены (количественно не равны Богу. правда качественно тождественны Ему). Получается, что мы говорим я - Я, принимая за Бога неизвестно что, у каждого ведь своё мнение  , наделяя бога нашими качествами обусловленности и обманывая самих себя.

Рыбак, у меня вызывает недоумение ваша ссылка на "Праведы", как верный авторитетный источник знания.

Согласен, что мы имеем право на некое мнение. Хотя с ужасом представляю картину, если каждый атом станет при своём мнении, будет действовать на своё усмотрение, то вселенная тут же развалится. Конечно, они отделены друг от друга (такое природное "мнение" положение вещей), но "мнение" о строении вселенной у них общее, одно. Слово МНЕние содержит противоречие 12 гл. 9 ст. Б.Г. "Свободен от самости и своеволия". Да вы же сами где-то и говорите, что надо избавляться от МНЕ и МОЁ. Потому и думаю - мнения заведут нас во тьму кромешную.

 Если мы  говорим "я" , имея ввиду любую ипостась ахам-вритти, то такое "я" нельзя назвать Богом. Лишь Принцип Высшей Души , нашего общего для всех "Я", выступает в качестве Бога-Атмана.

 Что касается Правед, то в первую очередь надо сказать , что они представляют собой учение чистого монизма. Вит говорит, что все Числа, кроме Ноля мнимы. Это означает, что для него существует лишь Господь. Даже Бог есть альтернатива Диавола и проявляет Себя лишь в в двойственном мире. Поэтому можно различать: Бог в качестве Личностного Аспекта Абсолюта имеет место  быть. Но Бог в качестве альтернативы Диавола есть проявление Принципа Полярности и воспринимается лишь вместе с Женским Началом и субъектом, который Их различает-разделяет Единое на множество

Праведы дают много полезного в своем восприятии мира. Так их Троица шире Триады Пифагора, поскольку вместо тела   под низшей составляющей Триединства понимает ПриРоду. Можно привести множество примеров верного  толкования истин. Но это на мой взгляд.

Б.Г.18.66. Оставив все обязанности и религии, предайся Мне одному, и Я освобожу тебя от последствий всех грехов; не скорби.

Оставив все мнения и взгляды ...

  Даже Бог есть альтернатива Диавола и проявляет Себя лишь в в двойственном мире.

Минус не является альтернативой плюса. Это одно в действии (действие, движение, проявление...). Дьявол проявляет себя! Звучит как : Дьявол Бог. [...]

ОМ ШРИ САИ РАМ!!!

Диавола и проявляет Себя лишь в в двойственном мире. Поэтому можно различать: Бог в качестве Личностного Аспекта Абсолюта имеет место  быть. Но Бог в качестве альтернативы Диавола есть проявление Принципа Полярности и воспринимается лишь вместе с Женским Началом и субъектом, который Их различает-разделяет Единое на множество...

 Да, полностью согласна. В относительном Мире все полярно. Абсолютная  Истина -не полярна .

Бога нет в Абсалюте.

ДА БУДУТ СЧАСТЛИВЫ ВСЕ МИРЫ!!!

 Все так, Римма. А Саша7 , на мой взгляд, опять уходит куда-то в сторону.

Принцип Полярности подразумевает полярные пары , в том числе и добро-зло , плюс-мину, тьма-Свет. Но Он гласит , что все есть лишь разные степени одного и того же. Я  и пытаюсь в своих статьях показать , что обещей ПРЕДМЕТНОСТЬЮ всех вещей выступает Дух-Брахман.

ЭКАМ ЭВА АДВИТЬЯМ БРАХМА

 подрпазумевает наличие ОДНОГО. без второго. Это означает лишь Бытие-НеБытие Абсолюта без разделения на Троицу , где появляется Мужское и Женское Начала или же Бог и Диавол, Род и ПриРода. Об этом очень хорошо говорит шайва-сиддханта. Да вот только искать сейчас не имею возможности.

 Кстати , Праведы настаивают на таком подходе, утверждая, что Диавол это тот же Господь.

  Даже Бог есть альтернатива Диавола и проявляет Себя лишь в в двойственном мире.

Без фантазий не обошлось. Альтернатива, т.е. другой бог. И этот бог диавол. 

Что же тогда все кто говорит Я - Бог имеют ввиду?

 Кстати , Праведы настаивают на таком подходе, утверждая, что Диавол это тот же Господь.

Не заметил Рыбака.

Господь это Бог-Диавол? Ахам брахмасми это что?

А я бы сказал , что без заблуждений не обошлось . Все , как это часто бывает , свалено в одной куче.

 Диавол есть Ипостась Господа=Бога. Диавол, ПриРода, Пракрити, Матерь Мира, Жнеское Начало, Божественная Шакти- это все Синонимы. Божественная маия затмевает нам глаза Истины. Но и майя есть проявление Бога. "Все во всем"- Бог во всех вещах и все вещи в Боге.

Ахам Брахмасми это  Тождество между Личностным и Безличностным Аспектами Господа.. Бог не есть Личность, ибо Неограничен ничем.

 Ксати, Саша7, а Вы можете сказать в чем разница между Бытием и Не-Бытием, Числом и Не-Числом. Пустотой и Полнотой, Ну и в дополнение в чем разница между Целым и Единым?

Рыбак: " Ксати, Саша7, а Вы можете сказать в чем разница между Бытием и Не-Бытием, Числом и Не-Числом. Пустотой и Полнотой, Ну и в дополнение в чем разница между Целым и Единым?"

Единое и целое (бытие небытие, число не число итд.) это всего лишь концепция для нашего понимания, но как и всякая концепция не свободна от дуализма. Ц. и Е. подразумевает сложение из частей. Сложенное, сложное. Т.е. ложное. Всё сложное (иначе преходящее) подвержено разрушению, не имеет самосущего существования, иллюзорно. Мы даже Абсолют наделяем атрибутами, в которых Он не нуждается, а нуждается только наш ум, чтобы иметь представление, но только умственное. Но как сказал Рамакришна: "Можно бесконечно пересчитывать деревья, плоды и листья в манговом саду, а можно просто насладиться вкусом манго." Это и будет постижением Абсолюта. И тогда все разговоры будут излишни.

В прАведах пишется: Бог-Истина; Диавол-Идеал; Господь-Хозяин. В этом случае всякие разговоры типа Ахам брахмасми пустая трата времени. Те, кто опираясь на такие прАведы говорит: Я-Бог, -так же утверждает: Я-Диавол. Клетка дуализма не преодолена, джунгли неведения не пройдены.

Быть иль не быть

Вот в чём вопрос...

Для пребывающего в Истине день подобен ночи, для пребывающего в Иллюзии ночь подобна дню.

Б.Г. Гл.2 т. 69

"Что день для умиротворённого, то ночь для искателей удовольствий.

Что день для глупцов, то ночь для узревшего Истину."

Для материалиста, живущего внешним миром, бытие есть эта иллюзорная реальность, т.к никакого другого бытия он не знает. Для духовного искателя бытие есть составляющая Сат, Чит, Ананда. Конкретно, Сат - Истина единственно реальное пребывание в Атмане. 

Вопрос терминологии довольно запутанный вопрос.

ОМ ШРИ САИ РАМ!!!

Саша, Благодаря горячему существует  холод, так и благодаря   Дьяволу существует  Бог?

Почему так?Это то, о чем хочет сказать Александр-Рыбак.

 Хорошая цитата.

50. Единица и Ноль

 

О Боге обычно говорят как о Едином. Мы используем слово «Единое» как противоположность «Множественности». Единое мы называем реальностью или богом, Множественность мы называем  ИЛЛЮЗИЕЙ ИЛИ ТВОРЕНИЕМ.

Однако, строго говоря, никакое число, даже единица, не может описать того, кто неделимо Един. Даже назвать этого единого «Одним» неправильно. Мы не говорим об Океане, как об Одном. Это просто Океан. Единый просто есть.

Единый — это завершенное целое и, в то же самое время, это целая группа внутри единого. Иллюзия — это ноль и, одновременно, группа нолей в ноле. Эти ноли не имеют значения, помимо ложного, в соответствии со своим положением по отношению к единому. Фактически, эти ноли не существуют, их существование — это только видимость в Иллюзии, большом ноле.

А это примерно то, что о чем хотел сказать Саша.

Слова, идущие из Источника Истины, обладают реальным значением. Но когда люди произносят эти слова, как свои собственные, слова становятся бессмысленными.

.

Хоть и неудачные может цитаты , но старалась найти подходящие .

ДА БУДУТ СЧАСТЛИВЫ ВСЕ МИРЫ!!!

Выразим сердечную благодарность Диаволу, за существование бога. Слава Диаволу! шампанского...!!! Спасибо богу за Диавола...! Ура товарищи!!! 

"О самых лучших вещах сказать невозможно; вторые же по значению вещи понимаются неверно." Генрих Циммер. 

За цитаты спасибо.

Свами сказал, что дьявола не существует.

Творец лучше знает

Шампанское на ночь??? 

Вряд ли. И повод не хорош.

Свами сказал, что дьявола не существует.

 

Творец лучше знает

 

Шампанское на ночь??? 

Вряд ли. И повод не хорош.

Где есть Бог там нет места для выдуманного Диавола. А где Бога нет? Понятие Бог включает в себя: Абсолют, Бытие, небытие, а так же не небытие, и всё остальное. Хотя Бог это концепция, но концепция, объединяющая все остальные.

Cлово Творцу:

Нет дьявольских сил в этом мире, это ум видит дьявола

(http://www.saiorg.ru/?id=6457)

Как всегда, проблема в неверно подобраных очках

"Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо." ( Гёте " Фауст")

Под Диаволом подразумеваются кармические силы, толкающие человека на путь прогресса и эволюции.

. Диавол, ПриРода, Пракрити, Матерь Мира, Жнеское Начало, Божественная Шакти- это все Синонимы. Божественная маия затмевает нам глаза Истины. Но и майя есть проявление Бога. "Все во всем"- Бог во всех вещах и все вещи в Боге.

Божественная мать существует в двух главных своих эпостасях, как Маха-Майя - Великая Иллюзия и Маха-Видья - Великое Знание. В зависимости от того к чему устремлено живое существо, оно получает это благодаря милости Божественной Матери. Если он желает наслаждаться Её игрушками, Она окутывает его своим Покрывалом Иллюзии. Если же человек стремится к освобождению, Она же освобождает его от оков как Маха-Видья, снимая пелену с его глаз. И то и другое есть проявление Её Бесконечной Любви. Многие великие святые поклонялись Богу в Его проявлении в Божественно Матери (Рамакришна-Мать Кали, Серафим Саровский-Богородица итд).

Антропоморфный Диавол христианской религии не является достойным предметом поклонения.

Саша7, никто из Ваших оппонентов не называет Диавола реальным. Это делаете только Вы, приписывая нам свое восприятие и все время искажая наши слова.

 Ваши ответы на мои вопросы неверны.

Саша7, никто из Ваших оппонентов не называет Диавола реальным. Это делаете только Вы, приписывая нам свое восприятие и все время искажая наши слова.

 Ваши ответы на мои вопросы неверны.

Рыбак, дайте верный ответ. И я его (диавола) не называл реальным. [Хотя, если уж на то пошло, нет ничего чего нет, есть всё что есть] Это уже вы приписываете мне то, чего я уж точно не говорил. Вы что-то путаете. Надеюсь ваш ответ не будет плоским рассуждением двумерного существа как в прАведах:

"Суть - Среднего родa,

Среднее, инaче Серединa,

Источник всего сущего.

Не Точкa, но Дырa!"

"О!

О! Вот то, что в сaмой Середине

Рядa Знaков и Букв и Чисел!

Потому, постигни:

Суть, или О, - это Знaк и Буквa и Число:

Изнaчaло."

Ссылаясь на такие "трактаты" как прАведы, вы волей неволей утверждаете Диавола. Двумерные существа в своём плоском мире сферу видят как ДЫРУ. Если их посетят существа трёхмерные, то они будут видеть примерно так: дыра и центр дыры.  

 По-вашему, и Шива получается двумерным существом! А ведь Он изображается гермафродитом. Суть есть Оно! Господа правильнее называть Оно. И в этом я полностью соглашаюсь с Праведами. Что-то объяснять еще пока не вижу смысла.

 По-вашему, и Шива получается двумерным существом!

Странная у вас, Рыбак, "догадка".

Думаю вы не поняли о чём я.

Жаль, что на собственный вопрос не прольёте свет ответа.

Праведы справедливо выделяют ТОчку в качестве универсальной формы Вселенной. Я же в ТОчке выделяю ТО=ОТ ( ОТЕЦ). По-видимому, Вит просто не знаком с санскритом. Далее идет Сфера в качестве Среды, наделенная временем и пространством, одним словом , мерой. За ними следуте луч. И это также справедливо, поскольку само наше ограниченное сознание есть ничто иное как луч нашего внимания.

В двумерном мире Сфера , действительно, представляет из себя круг или дыру. Но при применении несоизмеримого масштаба она предстает ТОчкой для одних планов Вселенной и Бесконечностью для других. Все зависит от наблюдателя. Таким образом, Сфера есть одновременно и ТОчка-Центр Всего и ЕдиниЦа- Предел Беспредельности- Бесконечности.

Свами и Сам Себе иногда именует нашим Отцом-Матерью. Что это значит? Ответ очевиден и я не буду на нем останавливаться. Но в качестве своего Аспекта не имеющего формы , Его лучше называть подобно герметистам-ВСЕ. Иначе ТО , иначе то , что представляет собой Целое неразделенное Принципом Пола.

Что касается моих вопросов, то ответ опять же очевиден. Мы не можем дать определения , чем эти Пары отличаются друг от друга. Более того, если мы захотим о них что-то сказать , то можем это сделать лишь в относительном плане, лишь по отношению к чем-либо. Поэтому можно сказать , что Бытие-НеБытие, Полнота-Пустота, Число-НеЧисло есть Синонимы, отражающие Целое. Целое в свою очередь отличается от Единого тем , что ОНО ( заметьте Оно среднего рода) не делится на части. А вот Единое есть не раз делимое Целое. Но и здесь не все так просто. Я об это говорил в своей статье "Предел Беспредельности". Если вернуться к моей формуле, то "N" будет Знаменателем для 1. Что же означает на нашем праязыке слово "Знаменатель"? Оно как и ногие другие слова несет в себе сокровенный сакральный смысл.

Зна-мена-тель есть мена -размер Знания, каждый раз зависящий от собственного значения, поскольку он делит Единое Знание на отдельные аспекты.

  Суть есть Оно! Господа правильнее называть Оно. И в этом я полностью соглашаюсь с Праведами. Что-то объяснять еще пока не вижу смысла.

Суть - Среднего родa,

Среднее, инaче Серединa,

Источник всего сущего.

Не Точкa, но Дырa!

(праведы)

Источник не может являться серединой. Он же Источник. Причём сущее и есть источник всего существующего. Сущее или самосущее пронизывает всё существующее множество вещей, форм, живых существ, наделяя их качеством существования, реальности. Середина является нам в двойственности и тройственности. Суть не имеет никакого рода. Даже само слово суть женского рода. Но это только слово. Особенно умиляет это глубокое "откровение": не точка, но дыра.

В двумерном мире Сфера , действительно, представляет из себя круг или дыру. Но при применении несоизмеримого масштаба она предстает ТОчкой для одних планов Вселенной и Бесконечностью для других. Все зависит от наблюдателя. Таким образом, Сфера есть одновременно и ТОчка-Центр Всего и ЕдиниЦа- Предел Беспредельности- Бесконечности.

............................................

Что касается моих вопросов, то ответ опять же очевиден. Мы не можем дать определения , чем эти Пары отличаются друг от друга. Более того, если мы захотим о них что-то сказать , то можем это сделать лишь в относительном плане, лишь по отношению к чем-либо. Поэтому можно сказать , что Бытие-НеБытие, Полнота-Пустота, Число-НеЧисло есть Синонимы, отражающие Целое. Целое в свою очередь отличается от Единого тем , что ОНО ( заметьте Оно среднего рода) не делится на части. А вот Единое есть не раз делимое Целое. Но и здесь не все так просто. Я об это говорил в своей статье "Предел Беспредельности". Если вернуться к моей формуле, то "N" будет Знаменателем для 1. Что же означает на нашем праязыке слово "Знаменатель"? Оно как и ногие другие слова несет в себе сокровенный сакральный смысл.

Зна-мена-тель есть мена -размер Знания, каждый раз зависящий от собственного значения, поскольку он делит Единое Знание на отдельные аспекты.

Целое состоит из отражающих это целое синонимов, как я понял из вашей формулы. Единое так же подразумевает сложение чего либо по одному основному Самосущему Принципу. Как первое так и второе не являются самосущими по определению, так как имеют зависимое от частей существование, являясь частью всего. Первое зависит от "синонимов" (частей), второе - от множества (частей).  И то, и другое, сложенное из частей, подвергается изменениям (соединению, некоторому существованию и неотвратимому разъединению), появляется и исчезает, является иллюзией, не самосуще , и не имеет собственного существования. 

Можно, конечно думать о пределах беспредельности. Можно думать, что сфера это точка и центр всего. В этом случае вы рассуждаете о преходящем ограниченном мире. Когда мы не ограничиваем сферу границами: -окружность нигде, -предела нет; если мы не ограничиваем центр определённым местом: -центр везде.

Рыбак, почему вы думаете, что "МЕНА" это "РАЗМЕР"?

Абсолют в качестве Целого не состоит из чего-либо, поэтому Он может рассматриваться как Полнота-Пустота Всего. Отсюда искажение всех остальных Ваших рассуждений. Но последний вопрос хорош.

Итак, мена и Раз-мер. Как Вы думаете, почему в нашем праязыке ахам-вритти выражено маленьким "я", а его притяжательные местоимения как-то несогласуются с этим корнем? Опять же приходится еще в очередной раз поклониться нашим предкам заложившим Знания в самом нашем языке. Вот смотрите.

 мое , меня, мне

мне-ние, из-мене-ние, меня-ется, зна-мена-тель, из-мена, мен-талитет, мена

 В слове меня-ется мы видим наличие притяжательного местоимения "мое", а в слове мен-талитет сокращенный вариант мены. Инымим словами, все изменения есть игра нашего ума. Что же меня-ется? Изменяется наш духовный опыт в качестве главного итого любого события. И этот опыт ложится в основу изменения Знаменателя "N" в формуле

                                             0=1: N

где  "N" изменяется от Ноля до Бесконечности или же от 0 до1.

В обоих этих Пределах, которые есть Тождество и Одно, Истина Абсолютна. Но как только Она наделяется мерой-Раз-мером, то превращается во множесто относительное к Абсолютному Целому.

Мера- размер есть  проявление мены- изменений.

Будучи сосредоТОченным на своем внутреннем мире , на своем Сердце, на общем для всех Я, наше внимание -сознание видит Свет Абсолютной Истины, неизменный и неизменяемый. Но возвращаясь в наш суетный мир, оно видит лишь движение -изменение вещей.

Уважаемый Рыбак, Абсолют не имеет, так называемого, качества целого. Как я уже говорил целое или единое это бесчисленные части по определению и положению. Это выдумка и фантазия. Отсюда и ваша путаница в рассуждениях. Мы оба всё "путаем" в силу того, что говорим о невыразимом, неописуемом: "Ни в сказке сказать, ни пером описать". Конечно Абсолют на то и Абсолют, можно говорить всё что угодно в этом смысле. Он то и это и всё на свете. Вам нравится опираться на более ощутимые термины, ограниченные формой вещи (то, что руками потрогать можно), образы. Целое это целая гроздь винограда, целое дерево, целая куча песка итд, Это легко представить в уме по аналогии с перечисленным, потрогать мысленно рукой. Абсолютная Реальность, сама по себе, не зависит от единств и целых, а главное наших с вами идей, рассуждений и особо мнений. То, что не имеет ни начала, ни конца не может быть нами описано ни как целое, ни как единое, ни как полнота-пустота всего. Всё это обусловлено влиянием двойственности нашей обусловленной реальности, нашим положением. Другими словами нереальное "порождает" нереальное. Это будет сказка про белого бычка. Я думаю, что Бог не станет яблоком раздора. Это немыслимо.   Я никогда не понимал людей, пытающихся сосчитать, просчитать, измерить, а попросту ограничить Бога. Установить предел Беспредельному. Я понимаю, что так легче для ума. Но ум игрок (шулер), и преазартнейший. Кришна говорил: -Оставь все дхармы (все религии, учения и теории, и особо свои мнения и соображения) и предайся Мне. Важно не сколько, а какой. Не количество, а качество. Именно качественно мы по своей природе тождественны Богу, только не количественно. Это и будет "Бог - Я". Важно отношение между живыми существами. Это и есть Путь. Остальное вспомогательный инструмент, а часто просто от лукавого.

Мена и Раз-мер. В этом что-то есть. Тончайшее-Грубейшее, Низшее-Высшее. А почему: -"мое , меня, мне", -а не "я, мне, моё", как обычно? Наш духовный опыт меняет качество нашего существования (не размер). Отсюда и способность видеть свет Истины, хотя бы и далеко "в конце тоннеля", когда познаём своё Истинное Я (Атман), не имеющего размеров и ограничений. Могу принять "увеличение размера способности восприятия". Только этим управляет качество изначально. Иначе невозможен духовный опыт. Кукольные идеалы и бутафорские ценности всегда к нашим услугам. Размер мы обычно связываем с килограммами, длинами, высотами объёмами... механичностью и ограниченностью. Тут я вас не очень понимаю. Слова всё таки искажают, встают словно забор между нами и Истиной, и мы часто читаем заборные надписи, вместо того, чтобы просто перелезть через него.

Может я и не прав. Может быть...